Commentaires sur : Parlez, Hamon! Ma tête est malade

Par : thomas

thomas — Wed, 10 Dec 2008 10:18:47 +0000

« Il a fallu que le gouvernement garantisse les prêts interbancaires pour que ceux-ci redémarrent, ce qui a permis aux banques de recommencer à prêter. »

Et avec quoi les états vont-ils financer les banques ? Leurs dettes ?

En outre vous m’expliquez que tout a un rapport avec la crise du crédit, or désolé, mais ce sont des choses qui arrivaient bien avant. Un peu facile je trouve d’invoquer ce cas exceptionnel.

Par : JM2

JM2 — Tue, 09 Dec 2008 22:12:52 +0000

Il y a deux raisons au moins pour lesquelles une banque pourrait couper du jour au lendemain ses crédits à une entreprise, Thomas. L’une par exemple est que la banque elle-même n’ait plus le moyens de prêter, parce qu’elle n’arrive plus à se refinancer. C’est ce qui est arrivé durant la folle panique de septembre quand le crédit interbancaire s’est asséché; Il a fallu que le gouvernement garantisse les prêts interbancaires pour que ceux-ci redémarrent, ce qui a permis aux banques de recommencer à prêter. C’est reparti, mais c’était moins une pour l’accident vasculaire du système financier mondial.
Autre raison, parce que, en raison de la crise, la banque aura peur du risque que représente un prêt qui, un an avant ne lui faisait pas peur. C’est monnaie courante aujourd’hui. En dehors des banques, les assureurs crédit ont « fermé les robinets » en resserrant les critères d’octroi d’une garantie. Cela asphyxie le crédit-fournisseur, et, quand les sociétés auront failli faute de crédit fournisseurs et donc de liquidité, les assureurs auront beau jeu de dire « vous voyez, nous avions raison de ne pas les garantir »
Ces deux exemples sont parfaitement possibles pour des entreprises encore bénéficiaires. Surtout que ces bénéfices affichés sont sur la base de l’année 2007, sans aucun rapport avec la situation de fin 2008, quand elles ont pu voir le chiffre d’affaires chuter de 20 à 30% et qu’elles sont en fait déjà en pertes lourdes, mais que, selon M. Hamon-le-benêt, elles vont trop bien pour être autorisées à tout licenciement

Par : thomas

thomas — Tue, 09 Dec 2008 21:58:02 +0000

@jerome : En revanche je sais me servir d’un clavier.

Par : thomas

thomas — Tue, 09 Dec 2008 20:47:05 +0000

« Mais si, dans le même temps, les banques lui coupent les crédits existants, elle ne pourra pas rembourser tout tout de suite, et ce sera la faillite. »

Pourquoi devrait-elle rembourser tout tout de suite ? A partir du moment où elle fait du bénéfice, elle reste solvable a long terme. Que gagne la banque et ses créditeurs à agir ainsi ? En outre l’intérêt d’un crédit n’est-il pas plus dans la durée que sur le montant ?

S’agissant des particuliers, les banques n’ont aucun problèmes avec les surendettés, ils leurs courent même après. Enfin, sauf récemment où c’est les gens avec épargne qu’on vient chercher. Ce qui est débile, puisque par définition ils n’ont pas besoin de crédit.

« Car s’il l’ignorait, cela ferait de lui, vu ses responsabilités, non seulement un Benoît, mais aussi un benêt. »

Les gens voient des bénéfices, il est assez normal après de ne pas comprendre des licenciement de masse, des restrictions de salaires voir des délocalisation. Alors soit, vos compatriotes sont tous des benêts.

Par : jerome

jerome — Tue, 09 Dec 2008 19:42:19 +0000

Mais , cher Jus , c ‘ EST un benet , sans aucun doute possible ; et d ‘ abord parcequ ‘ issu de
l ‘ EducNat , et ensuite puisqu ‘ il n ‘ a jamais
travaillé au sein d ‘ une entreprise …
Ils sont à vomir , ces donneurs de leçons …

Par : JM2

JM2 — Tue, 09 Dec 2008 15:32:10 +0000

Merci de votre question, Thomas. Je vais essayer d’être plus clair. Imaginez une entreprise. Elle gagne de l’argent, ce qui veut dire que ses revenus (son chiffre d’affaires) sont supérieurs à ses charges (ses coûts). La différence entre les revenus et les charges, ce sont les bénéfices. Mais si, dans le même temps, les banques lui coupent les crédits existants, elle ne pourra pas rembourser tout tout de suite, et ce sera la faillite. Pas par manque de bénéfice, mais par manque de liquidité. La même chose est vraie d’une banque: si les déposants retirent toute leur épargne, elle ne pourra pas rembourser, car elle aura prêté cet argent (c’est son métier) à d’autres particuliers et entreprises, et ce sera la faillite par manque de liquidités. C’est exactement comme cela qu’a fait faillite la banque américaine Lehman Brothers en septembre, avec les conséquences que l’on sait.
Donc les bénéfices ne sont pas la garantie d’une bonne santé, même s’ils en sont un indicateur important.
En plus, les bénéfices servent à financer les nouveaux investissements, et ne pas faire « assez » de bénéfice, c’est s’interdire d’investir assez pour garantir l’avenir, et, à terme, péricliter.
D’où le côté simpliste et démagogique de la proposition de Benoît Hamon. Ces épithètes ne sont pas forcément très indulgents, mais, à tout prendre, c’est quand même moins cruel que d’imaginer qu’il ignore ce que je viens d’énoncer. Car s’il l’ignorait, cela ferait de lui, vu ses responsabilités, non seulement un Benoît, mais aussi un benêt.