Commentaires sur : Le Pape du Salut et les bonus de Wall Street

Par : Thomas

Thomas — Thu, 19 Mar 2009 13:36:27 +0000

Deux bons articles de bloggueurs :

http://www.koztoujours.fr/?p=3568

(nb: intéressant l’exemple de l’Angola)

http://maitre-eolas.fr/2009/03/18/1347-la-bonne-parole-est-a-la-defense

Par : JM2

JM2 — Thu, 19 Mar 2009 12:09:33 +0000

Vous avez raison de citer in extenso, cher Thomas. A ceci près que l’opinion publique est « informée » par des formules raccourcies qui peuvent le cas échéant déformer plus qu’informer, mais qui n’en sont pas moins réelles et influentes. La citation que j’ai faite est bel et bien celle qui a été répercutée dans d’innombrables articles.
Vous me donnerez d’ailleurs acte que dire que cette déclaration papale a suscité un grand trouble dans le monde catholique n’est pas une attaque de notre part, mais que le trouble est bien réel. Il suffit de lire les réactions autrement plus critiques que la nôtre de la part de catholiques pratiquants comme Roselynne Bachelot-Narquin ou Alain Juppé pour s’en convaincre.
Sur le fond, la déclaration elle-même soulève une question, mais une question essentielle: en attendant la « solution » chrétienne au SIDA, à savoir l’absence de toute promiscuité sexuelle, est-il judicieux ou non de prescrire ou de dénigrer le préservatif comme un palliatif aux risques d’une sexualité « immorale » au sens chrétien du terme? Je comprends que le pape, longtemps préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi, prône et prêche l’absolue solution chrétienne sur le plan de la sexualité. J’avais, pour ma part, « ouvert la porte » à une solution qui permettait de préserver à la fois les vies des pécheurs et les valeurs chrétiennes, en suggérant que copuler sans préservatif était contraire au Commandement « tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Car prendre un tel risque pour soi et le faire prendre à l’autre est contraire à l’amour. Il me semble d’ailleurs très possible pour un pape d’évoquer la distinction, pour ne pas dire l’opposition entre relation d’amour et relation de sexe.
Je crois aussi que l’éruption actuelle « contre » Benoît XVI est aussi le produit non seulement de cette déclaration, mais d’une accumulation, y compris la désexcommunication des lefébristes, et l’excommunication (levée aujourd’hui) de la jeune violée brésilienne. Pour vous prouver que nous ne sommes pas anti-catholiques, je me suis trouvé très seul à dire que le pape avait eu raison de lever l’excommunication y compris du lamentable Williamson. L’Eglise catholique n’excommunie pas les assassins, les violeurs et les pédophiles, elle ne doit pas refuser à Williamson le bénéfice de la Communion. Si l’Eglise excommuniait tous les pécheurs, alors oui, elle serait véritablement vide tant de sens que de paroissiens. Christ lui-même a dit « comme le médecin qui vient pour les malades et non pour les bien-portants, je suis venu non pour les justes mais pour les pécheurs ». Et vous trouverez chez Paul comme chez Luther des textes qui vont encore plus loin, disant que qui commet un grand péché bénéficie d’un grand pardon.
Mais, a contrario peut-on considérer que celui qui prêche sans recommander aux fidèles tous les moyens de se protéger (je dis bien tous, et même ceux qui sont sûrs « seulement » à 85%), celui-là mérite-t-il le qualificatif de « bon berger »? Ou de « bon samaritain » si vous préférez. On est, à mon humble avis, à la limite de la non-assistance à personnes en danger.

Par : Thomas

Thomas — Thu, 19 Mar 2009 11:15:43 +0000

Sur le préservatif encore, n’est-il pas concevable d’imaginer qu’on se croit plus protéger en le portant et donc plus sujet à des comportements à risque et l’exposition au virus ? Or le préservatif ne protège qu’à 85% contre le SIDA.

Encore une fois, en quoi est-ce faux de dire que cela peut aggraver le problème ?

Par : Thomas

Thomas — Thu, 19 Mar 2009 10:42:49 +0000

« Mais dire que l’usage du préservatif “aggrave” le problème du SIDA? A tout le moins la formulation prête à équivoque si ce n’est contre-sens. »

Pas dans la logique du pape, que vous rappelez ci-dessus : mettre un préservatif, c’est tromper.
Par ailleurs, il serait bien de donner la phrase exacte et ce qui en suit. Ainsi il répond :

» Si on n’y met pas l’âme, si on n’aide pas les Africains, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d’augmenter le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l’un avec l’autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. »

http://www.zenit.org/article-20486?l=french

Par : JM2

JM2 — Wed, 18 Mar 2009 23:27:41 +0000

Je partage votre avis, cher Thomas. Certaines églises évangéliques américaines sont animées par des pasteurs d’une grande intransigeance. Mais ce n’est pas le point sur lequel portait l’article, qui ne parlait pas de quelconque tolérance des protestants. Quant au bashing anti-catho que vous percevez, ce n’est pas non plus notre intention, sauf à considérer que l’ensemble de la catholicité se résume à Benoît XVI. Et c’est là, justement, que se pose le problème. L’ensemble du monde catholique ne se reconnait pas dans un certain nombre de déclarations et d’actions du pape. Comme le monde économique ne se reconnaît pas dans les avantages massifs auto-concédés par les dirigeants de certaines entreprises par ailleurs sous perfusion.
De même que JusMurmurandi n’invente pas le trouble du peuple catholique, il n’invente pas non plus les déclarations du MEDEF contre l’abus des parachutes dorés dans les entreprises en difficulté. Nous ne sommes que le messager, et tirer sur celui-ci n’a jamais fait disparaître le message.
Lequel message dans le cas du SIDA n’est pas simple. Je suis d’accord avec vous qu’il n’est pas réaliste d’espérer que chaque Africains utilise un préservatif neuf pour chaque rapport. D’accord aussi que l’abstinence et la fidélité ont un rôle à jouer, et que l’Église catholique est légitime en le rappelant. Mais dire que l’usage du préservatif « aggrave » le problème du SIDA? A tout le moins la formulation prête à équivoque si ce n’est contre-sens.
Bilbohobbit, il y a deux catégories de bénéficiaires des bonus d’AIG. Grosso modo, des cadres dirigeants et des spécialistes (traders, banquiers d’affaires entre autres). Risquer de perdre une équipe dirigeante, c’est risquer de devoir en recruter une autre, avec la période de flottement et d’incertitude qui en résulte. Et quel dirigeant de talent voudrait rejoindre les ranges d’AIG, déjà ruiné, et qui sera démantelé. Toutes proportions gardée, c’est comme faire tomber Saddam Hussein, monstre avéré, mais sans avoir de solution de remplacement bien meilleure. Quant aux traders et autres banquiers d’affaires, on considère qu’ils emporteraient avec eux une bonne partie de leur fonds de commerce et de la mémoire de l’entreprise. D’où le désir de les conserver. Mais je suis d’accord avec vous que, trop souvent, la profession financière est devenue un jeu « d’insiders », où les éléments extérieurs ne sont pas admis (voir Kerviel et les extrémités auxquelles il s’est livré pour être, enfin, reconnu par ses pairs), et où le talent supposé tient lieu de sauf-conduit même quand on a fauté. De toutes façon, quand on faure ce « n’est qu’avec » l’argent des autres, car les bonus sont acquis une fois pour toutes, comme les droits du même nom.

Par : Thomas

Thomas — Wed, 18 Mar 2009 21:37:38 +0000

Sur le sujet, je me dois de rajouter que l’idée d’un Africain qui s’achète un préservatif avant chaque rapport sexuel, est pour dire franchement absurde et irréaliste.
A tout bien réfléchir, l’abstinence et la fidélité, pour lutter contre l’épidémie du SIDA, c’est loin d’être aussi ridicule. Décalé peut-être, mais toujours plus efficace dans l’immédiat que l’autre solution.

Ce bashing anti-catho devient exaspérant.