Commentaires sur : Des agences notées zéro, des petits cochons, et l’éternel recommencement

Par : JM2

JM2 — Sun, 13 Dec 2009 20:57:34 +0000

Chère Dom, je ne crois avoir écrit que le pétrole allait baisser. Et le monde financier est trop respectueux des vraie valeurs pour oser initier ce genre de mouvement baissier sans l’onction de JusMurmurandi…:-)
En fait, le pétrole pourrait bien monter en termes de dollars, poussé par la reprise de l’économie mondiale et par la faiblesse prévisible de la monnaie américaine. Enfin, ce que j’en dis…

Par : JM2

JM2 — Sun, 13 Dec 2009 20:54:05 +0000

Paulot, tout ce que vous écrivez est strictement vrai. Mais, à notre avis, vous n’écrivez pas tout. Car vous ne mentionnez que des faits américains. Alors, si tel était le cas, pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle du nationaliser presque toutes ses banques? Pourquoi l’Islande a-telle disparu de la carte du monde financier? Pour quoi les oligarques russes avaient-ils, au 31/12/2008 perdu 300 milliards de dollars? Pourquoi Dubaï vient-il de fondre les plombs?
En fait, à notre sens, la crise de 2008/2009 est avant tout due à une orgie mondiale de crédit trop abondant, trop facile, trop bon marché. Les banques ont abusivement multiplié les crédits grâce à des mécanismes et produits innovants, notamment les CDS et la titrisation. Et quel est l’instrument qui a rendu cela possible? La notation de ces produits. Si les agences avaient correctement évalué le sur-engagement des banques et des assureurs et réassureurs, y compris ceux que vous nommez, la dégradation de leurs notes les aurait ramené dans le droit chemin, de gré ou de force. Au lieu de quoi les agences ont froidement noté AAA des paquets de sub-primes titrisés pour peu qu’une compagnie d’assurance leur apporte sa garantie, qui, elle-même n’aurait pas du valoir grand-chose. Et tout ce beau monde a pris des commissions sur ces montages.
Donc les agences ne sont pas les seules coupables, mais si elles n’avaient pas si tragiquement failli dans leur rôle de gendarme, la crise n’eût pas existé, ou avec une ampleur infiniment moindre.

Par : Paulot

Paulot — Sun, 13 Dec 2009 18:01:00 +0000

L’un des pires mécanismes ayant conduit la crise précédente ?

Les grands responsables de la crise des subprimes sont aussi Clinton et son administration qui, en 93-95, ont obligé les banques à prêter aux ménages défavorisés, pour augmenter le nombre d’accessions à la propriété, en promettant la garantie de Fannie et Freddie elles-mêmes garanties par l’Etat.
Et avant ça, l’administration Johnson a une part de responsabilité, ayant privatisé Fanny Mae en 68.
Et l’administration Nixon qui a créé Freddie Mac en 70.
Et les dirigeants des 2 organismes.
Et les agences de notation ont fait l’erreur de croire que le statut de GSE, entreprises privées d’Etat (!), garantissait l’aide de l’Etat en cas de défaillance.
Et les banques ont fait l’erreur de miser sur les titres créés pour vendre la dette.
Qui porte la plus grande responsabilité ?
En tout cas, au passage, pas, comme le veut la rumeur populaire, l’administration GW Bush qui a tenté, entre 2000 et 2004, d’arrêter cette politique de prêts immobiliers à haut risque et qui s’est heurtée à l’opposition des démocrates et d’une partie des républicains.

Par : dom

dom — Fri, 11 Dec 2009 19:10:34 +0000

Puisque vous murmurez à la plus immorale de mes oreilles, j’ai fait de la vente à découvert sur S&P, Moody’s et Fitch, voilà !

Elle est formidable Ségo…

P.S. Vous êtes un bon pédagogue, grâce à vous (et à ma formidable force de persuasion), mon père (moi je suis fauchée, et pas assez méthodiste pour réfréner mon goût du risque) s’est lancé sur la chute du brut, merci.