21 commentaires

1. « par l’espèce de haine dans laquelle les Français se complaisent à l’égard des riches. »

   Le post commence par un axiome dont on se demande d’où il sort ??? vous avez quoi comme preuve qui tend à prouver que le français n’aime pas les riches. Et si c’est le cas, en quoi le français est différent des autres peuples ???

   Commentaire by Phasme — 5 août 2010 #

2. Il suffit de voir de torrent de boue qui se déverse sur un certain de thèmes: le bouclier fiscal, Mme Bettencourt, les amis riches de Sarkozy, et j’en passe.
   Le simple fait que vous posiez la question, cher Phasme, de la différence des Français sur ce point avec d’autres peuples, montre à quel point notre idiosyncrasie ne nous est même pas apparente. En France, un riche est par nature impopulaire. Aux Etats-Unis, c’est au contraire quelqu’un qui a réussi. Personne ne sait gré à Mme Bettencourt d’avoir très bien ordonné les affaires de L’Oréal pendant les décennies où elle en a été l’actionnaire majoritaire, alors qu’aux Etats-unis Steve Jobs est un héros…

   Commentaire by JM2 — 6 août 2010 #

3. Je gagne très bien ma vie et bon, jusqu’ici, personne n’a tenté de mettre ma tête sur un pique.

   Commentaire by Phasme — 8 août 2010 #

4. Je crois aussi que vous mélangez un peu tout.
   Vous parlez de Jobs, Gates ou Buffet qui sont des gens qui ont monté leur buisness en sentant bien le marché, en ayant une idée géniale avec les capitalistes « à la française » faits de rentiers (Bettencourt) ou de copains (coquins) ayant hérités d’un siège d’une ancienne compagnie publique (Messier haut ponctionnaire, par exemple).
   Si on reprend Buffet et Gates, ils sont totalement contre les héritages….. ils estiment que chacun doit prouver sa valeur ….

   On en est très loin dans notre beau pays où on refile des rapports sur les mondialisations à 9000 euros à des anciens ministres, on se fume pour 12 000 euros de cigare au frais de vous et moi …. donc oui, ça donne ensuite un sentiment anti riche ici…. peut être parce qu’on estime que certains sont riches de façon un peu cavalière.

   Commentaire by Phasme — 8 août 2010 #

5. Cher Jus, vous savez que cela date de 1789, et que le Français n’a pas guéri depuis.
   Et depuis aussi, il achète en masse ces curieuses revues dont le nom m’ échappe, qui rendent compte de la vie des privilégiés argentés et – en plus – nobles, de robe, du moins !

   Je suis incapable de citer une seule revue ou hebdomaire, mais les consulte comme tout le monde chez le dentiste, pour les mots croisés !

   (il me semble que Visage du Monde ou un truc comme ça en fait partie ? )

   Commentaire by jerome — 8 août 2010 #

6. Cher Phasme, vous dites que Mme Bettencourt est une rentière, alors que Buffett est un génie.
   Imaginer que L’oréal ait connu la phénoménale réussite qui a été la sienne pendant que Mme Bettencourt en était l’actionnaire majoritaire sans que celle-ci y soit pour quoi que ce soit est une vue bien française: les actionnaires ne sont que de vilains rentiers qui ramassent de l’argent sans rien faire. Par contraste, le génie Buffett n’est ni plus ni moins qu’un investisseur exceptionnellement avisé, c’est à dire un actionnaire, tout comme Mme Bettencourt.

   Commentaire by JM2 — 9 août 2010 #

7. Vous avez tout à fait raison, Jérôme de faire remonter ce phénomène à la Révolution, d’où mon dégoût pour le jacobinisme ambiant. N’oublions pas que cette Révolution mit au Panthéon les cendres de l’ultra-jacobin Marat, avec l’hommage suivant: « Comme Jésus, Marat aima ardemment le peuple et n’aima que lui. Comme Jésus, Marat détesta les rois, les nobles, les prêtres, les riches, les fripons et comme Jésus, il ne cessa de combattre ces pestes de la société ». Et souvenons-nous que, si le Christ nous appelle à donner avec générosité, pour pouvoir donner beaucoup, il faut avoir beaucoup, et que ce n’est pas l’argent ou le fait d’en posséder qui sont condamnables, mais le fait de l’aimer au lieu d’aimer son prochain…

   Commentaire by JM2 — 9 août 2010 #

8. Eh bien estimez vous heureux.
   Quel autre pays que la France voit le premier secrétaire du premier parti d’opposition déclarer lors d’un débat télévisé « je n’aime pas les riches »??
   Quel autre pays que la France voit son chef d’État déclarer son mépris pour l’argent qui dort tandis qu’une bande d’affairistes plus ou moins crapuleux gravitant dans son premier cercle s’enrichit de façon éhontée??
   Quel autre pays que la France voit des salariés prendre des dirigeants d’entreprise en otage pour les soumettre à un chantage illégal au seul motif que ces derniers ne veulent pas payer les primes extra légales exigées par les salariés (extra légale signifiant ce qui est versé au delà des exigences du code du travail et des conventions collectives), et se payer le luxe de les traiter de « patrons voyous »??
   Au mépris de la liberté d’aller et venir et entretenu par une presse anti capitaliste, qui ne refuse ni la manne de l’État ni celle du grand Capital pour la renflouer lorsqu’elle perd de l’argent, ou encore des avantages en nature ou une convention collective particulièrement juteux??
   Tout ceci ne se voit assurément qu’en France et confirme que l’argent est meprisé chez nous tandis qu’il est respecté chez nos principaux partenaires économiques.

   Commentaire by JM1 — 9 août 2010 #

9. Mais Buffet est capable de dire qu’il paie proportionnellement moins d’impôt que sa femme de ménage et trouver ça immoral …
   Bettencourt, je la rapproche plus de Paris Hilton, juste une fille à papa, les soirées en boite en moins. Et il ne me semble pas qu’aux USA, Paris Hilton soit perçue à égalité avec Steve Jobs.

   Commentaire by Phasme — 9 août 2010 #

10. Bon . Il semble que nous soyons tous d’ accord sur le fond … ? Mais en cette période de vacance, je m’imagine mal imposer à notre Jus une terrible modération, à coup de , voyons voire, 840 commentaires par jour ? si nous poursuivons …

    Non non, c’est trop, il n’ y résisterait point !

    Alors hop, on passe à un sujet moins brûlant …

    Après tout notre cher Jus peut aussi se reposer un peu, non ?

    Aller, bises à tous et surtout à toutes ! )

    Commentaire by jerome — 9 août 2010 #

11. Vous n’avez pas tenu compte du rappel de Phasme en vous focalisant sur un exemple particulier. Les milliardaires américains ne sont pas de la même trempe que les milliardaires français (même si ce ne sont pas tous des saints).

    Et puis, pourquoi parler des donations des milliardaires US pour mettre sur un piédestal NOS milliardaires ? Que je sache, aucun club de riches en France n’a annoncer céder une partie de leurs fortunes pour une cause humanitaire…

    La haine des riches ? Je l’échangerai volontiers contre la haine des fonctionnaires, tiens. C’est marrant comme il est facile de tomber dans l’excès sémantique.
    C’est comme les bonnes âmes qui parlent de haine des musulmans dès qu’on évoque Bel Laden.

    Quand une personne gagne mon salaire mensuel dans la journée, j’estime normal qu’elle puisse le justifier la tête haute, c’est tout. Parce qu’à l’inverse, ça finirait par me signifier que je fais mal mon boulot ou que je ne suis qu’un incapable.

    Commentaire by thémistocle — 9 août 2010 #

12. Et je vous invite à méditer sur ce constat d’un historien de l’antiquité pour élargir votre horizon :

    « Le déséquilibre entre les riches et les pauvres est la plus ancienne et la plus fatale des maladies des républiques. » PLUTARQUE

    PS En parlant d’Histoire, sur un de vos précédents post, vous sembliez opposer le réarmement allemand et l’élection du Front Populaire en France. Un vieux mythe épuisé par Pétain.
    C’est oublier que le Front Populaire, au delà du message pacifique affiché a lui aussi lancé un programme d’armement considérable en quasi doublant le budget militaire. Cela rejoignait leurs théories keynésiennes de relance de l’économie par l’Etat. La France de 1940 n’a pas perdue faute de matériel mais à cause d’élites incompétentes d’abord.

    Bonne réflexion.

    Commentaire by thémistocle — 9 août 2010 #

13. Sinon, concernant la gauche, il me semble que DSK et Fabius à l’économie, n’ont pas trop tapé sur les gens fortunés.

    Et autre truc qui me passait par la tête, quand les habitants du 16eme font une pétition pour empêcher la construction de logements sociaux dans leur ghetto, on peut aussi se demander si les « riches » aiment bien les « pauvres ».

    Commentaire by Phasme — 10 août 2010 #

14. Cher Thémistocle, vos commentaires appellent quelques précisions. Vous citez l’article où vous m’accusez de thèses pétainistes de manière sélective. J’ai cité le Front Populaire, mais aussi Daladier à Munich, période où le Front Populaire et Blum n’étaient plus au pouvoir, justement pour montrer qu’il s’agissait d’un état d’esprit de la population, et non d’une partie ou l’autre de l’électorat, et donc pour justement ne pas faire comme le Maréchal.
    Quant à dire que les troupes françaises étaient aussi bien équipées que les troupes allemandes, c’était probablement vrai par la qualité des dernières armes françaises, mais pas par la quantité. Le Dewoitine 520 était un très bon avion, largement comparable au Messerschmidt 109, mais combien en avaient des pilotes français? Des milliers, comme il eût fallu? Des centaines? Pas même…
    Je suis d’accord avec vous sur l’incompétence gravissime des élites militaires et son rôle dans la défaite. Mais la quantité d’armes n’était pas au rendez-vous non plus, le réarmement massif ayant été entamé trop tard pour faire pièce à une Allemagne lancée depuis des années dans un programme forcené, aidé par la nature dictatoriale de son régime…

    Commentaire by JM2 — 10 août 2010 #

15. Cher Phasme, je ne peux que redire ce que j’ai déjà dit. Jamais L’Oréal n’aurait connu son phénoménal développement sans un excellent actionnaire majoritaire. Qui a choisi pendant des décennies les dirigeants, et les a fait rester? Qui a élu les Conseils d’Administration? Qui a approuvé les comptes et les budgets? C’est vraiment très français de ne pas reconnaitre le rôle essentiel des actionnaires dans la vie d’une entreprise. Certes Mme Bettencourt a reçu ses actions en héritage, mais le moins qu’on puisse dire c’est qu’elle l’a fait fructifier avec talent

    Commentaire by JM2 — 10 août 2010 #

16. Cher Thémistocle, vous proposez d’échanger la haine des milliardaires contre la haine des fonctionnaires, eh bien je vous dis: « chiche »! Les deux sont aussi toxiques l’une que l’autre pour la société française….

    Commentaire by JM2 — 10 août 2010 #

17. Je ne fais que dire que la haine des riches est un mythe. En Allemagne, aux USA, quand les services fiscaux se voient remettre une liste d’evadés fiscaux, elle est exploitée avec soin. Dans le royaume où on n’aimerait pas les riches, la liste est enterrée avec soin pour ne pas importuner nos fortunés.
    Si après ça, on est vindicatif avec nos grandes fortunes, c’est à y perdre son latin.

    Bettencourt ne sait même pas qu’elle possède un ile via des fondations occultes mais elle est une actionnaire avisée qui a toute sa tête pour gérer l’oreal

    Commentaire by Phasme — 10 août 2010 #

18. La haine des riches, un mythe???
    Quelle blague!!
    Deux exemples.
    Dans le cas du déballage Bettencourt, Christine Lagarde, Ministre de l’Économie a déclaré que les contribuables à haut revenu sont contrôlés tous les trois ans, soit le maximum prévu par la loi. Comme si les riches fraudaient plus…en tout cas, le ministre affirme bien qu’ils sont en tout cas davantage soupçonnés…par principe.
    Deuxième exemple, dans le cas d’un contrôle fiscal des comptes d’une entreprise.
    Le contrôleur a automatiquement le droit de contrôler les comptes, frais,déclarations de revenu du ou des mandataires sociaux, au titre du « droit de suite ».
    Si vous avez déjà subi un contrôle de ce type,ce que je ne vous souhaite pas, je rappelle que cela peut durer des années, une décennie même si l’on a affaire à un contrôleur zélé,qui vous a dans le pif, et avec peu de recours possibles.
    Quand on est mandataire social, alias dirigeant d’entreprise, on a par conséquent le privilège d’avoir un contrôle personnel à double titre, soit justement à titre personnel, soit dans le cadre de l’entreprise que l’on dirige….
    Une fois de plus, le patron est suspect, uniquement parce qu’il est justement….patron.

    Enfin, dire que Fabius était peu nocif vis a vis des riches, rappelez moi qui était le ministre du budget en charge de mettre en place l’IGF, ancêtre de l’ISF??? Mais en prenant bien soin de sortir les œuvres d’art de la base de calcul, comme s’il avait voulu préserver le business de papa, antiquaire connu sur la place de Paris….

    Commentaire by JM1 — 11 août 2010 #

19. Merci Jérome de vos commentaires.
    Toutefois, et même si cela doit interrompre les congés de JusMurmurandi, nous touchons à la pierre angulaire, à la raison d’être de ce blog.
    Le sujet qui a été amené ici est à l’image de notre slogan, « poil à gratter de l’information »
    Nous allons par conséquent défendre nos idées avec vigueur, précision, parce que nous les pensons justes.
    G.K. Chesterton disait que les légumes n’ont pas d’opinion.
    JusMurmurandi si, et les bons débats ne nous font pas peur, bien au contraire.
    C’est une occasion de plus de vous remercier de votre active participation, témoignage de votre intérêt pour les quelques lignes que nous soumettons de temps en temps à votre sagacité critique.
    A bientôt, les démangeaisons n’ont pas l’air de ralentir….

    Commentaire by JM1 — 11 août 2010 #

20. Si j’étais riche, j’aurais des moyens conséquents pour frauder (relations, juristes, administrateur de bien,…). Ce serait normal de me contrôler plus régulièrement.
    Le Fisc peut s’amuser à me contrôler s’il veut mais doit bien se dire que je n’ai guère de raison de chercher à frauder quand on paie des mensualités d’impôts sur le revenu d’à peine 150 euros.
    Les riches ne sont pas moins honnêtes que moi si vous voulez. Mais ce sont eux qui ont les moyens de frauder, donc normal de les tenir un peu à l’oeil. C’est juste du pragmatisme.

    Et puis je n’ai rien contre Mme Bettencourt (je ne peux même pas prétendre avoir suivi tous les éléments de l’affaire, d’où mon tic en découvrant que la France serait rongée par une haine des riches omniprésente) mais elle ravive surtout ma méfiance à l’égard du capitalisme à la française, qui repose sur le contrôle de secteurs clés de l’économie par un petit nombre de grandes fortunes, qui verrouillent leur milieu en s’appuyant sur les capitaux anglo-saxons plutôt que l’épargne nationale, en élevant des fleurons nationaux, qui étouffent les petites entreprises nationales au lieu de les tirer vers le haut. Etc…
    Du coup, les problèmes des personnes mettent en péril l’économie française à chaque fois. On ne se serait pas tant ému de ces bêtises s’il n’y avait pas le danger de voir le groupe L’Oréal destabilisé face à la mondialisation.
    C’aurait été beau d’apprendre que Mme Bettencourt prévoyait de donner la moitié de sa fortune pour la lutte contre le sous développement. Ah ben non elle préfère planquer sa caisse pour qu’un vulgaire courtisan puisse par contre piocher dedans. Mais comment une telle fortune a-t-elle pu se construire au dessus d’épaules aussi instables ? Ah oui, une héritière… Drôle de choix de société.

    De la haine, non (ou alors contre le système qui produit des Bettencourt). Mais du mépris, un peu quand même. Ne rien ressentir, ce serait lui accorder l’absolution à cause de sa fortune. Et prêter le flan cette fois aux accusations de l’extrême gauche sur une impunité des riches…

    Commentaire by thémistocle — 13 août 2010 #

21. Cher Thémistocle
    Voici plusieurs jours que je réfléchis à votre commentaire.
    Tout d’abord félicitations, vous faites partie des 55% de Français qui paient de l’impôt sur le revenu, contribuant ainsi de manière générale au financement du fonctionnement et des investissements de l’État.
    Vous déclarez que, si vous étiez riche, vous auriez des conseillers pour vous aider à frauder.
    Je suis tout d’accord avec vous pour dire que, si vous étiez riche, vous auriez effectivement besoin de conseillers pour optimiser votre impôt. Parce que les impôts en France sont élevés par rapport à ses voisins européens.
    En revanche, frauder reviendrait à dire que vous considéreriez que vous payez trop d’impôt.
    Par conséquent plus que dans d’autres pays ou vous voudriez « déplacer » ou cacher tout ou partie de votre argent.
    Cela signifierait que vous seriez d’avis que les impôts sont trop élevés en France par rapport à la Belgique où il n’y a pas d’impôt sur les plus values ou encore à la Suisse où vous négociez votre impôt avec le fisc (pas d’ISF etc.).
    A défaut de voter avec vos pieds et de quitter la France au moins fiscalement, vous seriez donc en faveur du bouclier fiscal de M. de Villepin, renforcé par le Président de la République, qui limiterait votre impôt total à 50% de votre revenu….
    Signifiant par la même le fait que vous ne travailleriez pas plus pour l’État que pour vous même. Logique, non ?
    Bref, rien n’est jamais aussi simple qu’il n’y parait.
    Mais toute ressemblance avec la réalité et avec des personnes existant ou ayant existé serait parfaitement fortuite, puisque, selon vos déclarations, vous n’êtes pas riche…

    Commentaire by JM1 — 18 août 2010 #

Désolé, les commentaires sont fermés pour le moment.