Pourquoi l’affaire Cahuzac est un désastre

juillet 27, 2013 on 5:00 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Jusurmurandi ne comprenait pas pour François Hollande, Pépère pour ses intimes, avait déclaré que, pour lui, ce qui qui était arrivé de pire au cours de sa première année de présidence était l’aveu de Jérôme Cahuzac.

Que Pépère soit un homme plein de lui-même et vaniteux, soit, mais quand même, la montée du chômage par centaines de milliers semblait à JusMurmurandi d’une toute autre importance.

Certes on pouvait se placer sur le terrain de la morale et y voir une catastrophe pour des socialistes qui en parlent sans cesse (de la morale) comme s’ils en détenaient le monopole, mais ce serait oublier les autres casseroles qu’ils trimballent sur ce sujet, notamment Guérini, DSK, Dalongeville, Andrieux. A elles toutes, plus les condamnations de multiples ministres et hiérarques, Ayrault, Montebourg, Désir, elles « relativisent » la légitimité du PS à revendiquer la morale.

Alors pourquoi Cahuzac était-il le pire pour François Hollande?

Ceux qui le connaissent disent qu’il est avant tout préoccupé de tout ce qui touche à sa propre réélection en 2017. Dans ce contexte, alors, on comprend mieux son « aveu » depuis une semaine. Parce que, pour dire les choses franchement, même si Hollande a promis qu’avec lui la crise serait finie, vu qu’elle était uniquement de la faute de Sarkozy, il sait bien que la droite n’a pas de résultats éblouissants à lui opposer sur ce terrain.

Donc la crise et le chômage, il est prêt à « faire avec » devant les électeurs.

Mais depuis la Commission d’enquête parlementaire, il s’avère que les souvenirs de MM. Cahuzac et de son chef, M. le Ministre des finances, Pierre Moscovici, sont contradictoires sur un point. Un point qui n’est pas trivial, à savoir une réunion dans le bureau présidentiel de Pépère, où, en son auguste présence, aurait eu lieu une conversation où aurait été déballée l’affaire à un moment où Pépère à juré qu’il ne savait encore rien, puisqu’il affirme avoir été avisé par Cahuzac par texto au moment où ce dernier se rendait chez le juge.

En d’autres termes, Moscovici, qui dit que la réunion a eu lieu, contredit Cahuzac qui dit qu’elle n’a jamais eu lieu. L’un des deux ment, et sous serment en plus.

Voulant en savoir plus, la Commission demande à entendre Jean-Marc Ayrault, et les socialistes refusent. Et pan! pour la République irréprochable promise par le candidat Hollande.

S’ils ne veulent pas de l’audition d’Ayrault, c’est évidemment qu’ils ont peur de révélations dont il vaudrait mieux pour eux qu’elles soient tues. Y compris les rumeurs dont fait état Mediapart concernant un circuit de corruption dont l’acteur aurait été Cahuzac, alors conseiller au cabinet de Claude Evin, et qui aurait porté sur ces sommes infiniment supérieures à celles retrouvées sur son compte à Singapour, ce qui fait se demander si le bénéficiaire n’aurait pas été le PS.

Et évidemment, on pense à Hollande, le Président qui ne savait rien. Président qui sent manifestement le vent du boulet quand il dit que le pire de sa première année a été l’affaire Cahuzac.

Pas parce qu’elle a été le pire pour la France. Mais parce qu’elle est le pire pour ses chances de réélection.

Voilà pourquoi il faut absolument faire toute la lumière sur ce que savait le Président qui en savait rien.

La spirale à la Grecque…. à la Française!

juillet 4, 2013 on 9:58 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, Europe, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Voilà, JusMurmurandi l’avait prédit, et c’est arrivé. François Hollande a mis en place une hausse  des impôts sans précédent depuis 1945, son but étant de réduire le déficit budgétaire abyssal.

Oui, mais voilà, la hausse des impôts est une réalité, mais la baisse du déficit ne l’est pas, aux dires du président socialiste de la Cour des Comptes. La cause en est que « les impôts ne rentrent pas ». Ce qui fait que les Français vont devoir faire encore de très gros efforts fiscaux supplémentaires pour combler un déficit qui n’en finit pas. Et si cela se reproduisait encore l’année prochaine? Et l’année suivante? Suivant le scénario de cauchemar d’une spirale « à la Grecque », qui en est à sa sixième année consécutive de forte récession Comment est-ce possible?

Si les impôts ne rentrent pas,  c’est avant tout faute de croissance. Laquelle croissance entraîne emploi et consommation. L’emploi, ce sont des cotisations sociales qui rentrent au lieu de prestations chômages qui sortent. Et la consommation, ce sont des recettes de TVA, de loin le premier impôt français. Et là, la spirale serait vertueuse. Plus de recettes fiscales implique que l’Etat peut emprunter moins, dépenser plus, réduire les impôts. Ce qui est bon pour la croissance.

Alors, si l’absence de croissance est la cause de tous nos maux, à qui la faute? La réponse est: à plusieurs causes.

D’une part, la conjoncture mondiale n’aide pas. Croissance molle aux Etats-Unis et en Chine, les deux plus grandes puissances économiques mondiales, et incertaine au Japon, le n°3. Toute l’Europe du Sud, qui est notre zone de commerce de prédilection, est en récession.

De deuxième part, la hausse des impôts réduit la part de revenu disponible des acteurs économiques (entreprises aussi bien que particuliers) pour consommer ou investir. Augmenter les impôts se fait toujours au détriment de la croissance.

Sur ces deux causes là, il n’y a pas lieu de mettre en cause François Hollande. Il est responsable de si peu de chose qu’on ne peut lui attribuer l’état de l’économie mondiale.

Mais surtout, il y a deux causes qui sont franco-françaises. trop de dépenses d’Etat, et pas assez de confiance.

Que l’Etat dépense trop en France est une évidence, et depuis longtemps. Ce n’est pas pour rien que la France est le champion du monde des prélèvements obligatoires parmi les grands pays de l’OCDE. Champion du Monde! Et quand il faut faire des économies pour réduire le déficit, que fait la bande à Pépère le Faible? Elle diminue les niches fiscales et autres subventions, qui comptent comme autant de dépenses d’Etat. Alors que JusMurmurandi aurait plutôt tendance à comptabiliser la suppression d’une niche fiscale comme une hausse d’impôts. Donc les « réductions de dépenses » qui sont en fait des hausses d’impôts camouflées sous une autre appellation contribuent à casser encore plus ce qui reste de croissance, et ainsi de suite. Réduire vraiment les dépenses de l’Etat à la mode socialiste, c’est encore repousser les investissements. Plus de nouveaux TGV, sauf un,  avant 2030. Plus de Grand Paris, sauf pour faire semblant. Plus de nouveaux programmes militaires, et ainsi de suite. Evidemment, les investissements d’aujourd’hui, c’est l’attractivité, la performance et la croissance de demain, donc….

L’autre sujet, c’est le déficit de confiance. Cette confiance, éminemment subjective, n’est l’apanage ni de la gauche, ni de la droite. Le gouvernement de Lionel Jospin de 1997 à 2002 a mis en oeuvre les 35 heures, mais il bénéficiait pour autant d’une forte confiance, notamment pour la compétence de ses ministres, y compris DSK aux Finances. Et l’économie s’est bien portée pendant ces 5 ans, même si les recettes fortes ont été intégralement dépensées au lieu de servir à préparer les inévitables années de vaches maigres.

Mais maintenant, la confiance est au plus bas, comme en témoignent les sondages sur le moral des Français. Et comment leur donner tort, avec l’équipe de bras cassés qui se donnent en spectacle? la ministre de l’écologie trouve son budget « mauvais », et le dit? Virée! D’autres ministres ont fait bien pire, mais sont toujours là. Ils se contredisent, contredisent le Premier Ministre. Lequel déclare que la croissance pour 2013 sera au rendez-vous malgré l’accumulation de mauvais chiffres et indicateurs. Avant de devoir se dédire à peine quelques jours après, sous la charge de la Cour des Comptes. Le Président prédit l’inversion de la courbe du chômage fin 2013 alors que tout le monde sait qu’il n’a pas fini d’augmenter non seulement en 2013 mais aussi en 2014. Il affirme aussi qu’il n’y aura aucun impôt nouveau pour tout le reste du quinquennat, alors que les déficits n’en finissent pas. Etc…

Mais le pire, qui était le plus évitable, c’est d’avoir cassé la confiance des acteurs économiques. Non seulement François Hollande les a taxés à outrance, mais il les a maltraités. Il n’aime pas les riches, il les soupçonne de fraude, de trahison économique, leur promet du sang, de la sueur et des larmes.  Alors, bien sûr, ces temps-ci on entend moins d’outrances d’Arnaud Montebourg, et la communication gouvernementale est devenue, en paroles, favorable aux entreprises. Mais ce n’est pas parce que les pouvoirs publics ont reculé face aux Pigeons ou aux Poussins, ou que le projet assassin de taxation des plus-values a été recalibré que cela redonne confiance aux entrepreneurs.

Et cela, c’est pire que tout. Des entrepreneurs qui ont baissé les bras. Des créateurs qui veulent créer, mais pas en France. Des riches qui partent par centaines. Des jeunes diplômés qui rêvent en majorité de travailler ailleurs qu’en France.

La spirale à la Française, à la Hollande, elle est là. C’est la spirale de la défiance et de la démission.

Les fausses affaires et le Mur des Cons

juin 16, 2013 on 7:05 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Il est intéressant de voir comment certaines affaires de droit « dérapent » et prennent un sens, qui, justement n’est pas le bon  sens. Sauf à parler politique, bien évidemment.

Premier exemple: « l’affaire Karachi ». Si l’on en croit la presse, elle se déroule de la façon suivante. La France vend des sous-marins au Pakistan. Non seulement il y a des commissions payées à des intermédiaires qui doivent être versées à des Pakistanais, mais une partie doit revenir en France au profit de partis politiques (des rétro-commissions). Les premières sont une affaire qui en concernent que les Pakistanais. Les secondes sont interdites par la loi française. Ces rétro-commissions passent par le canal d’intermédiaires imposés par l’équipe Balladur, dont elles financent la campagne présidentielle de 1995. Chirac, une fois élu, veut asphyxier les finances de son ex-ami devenu félon, Balladur, et stoppe le paiement des commissions pour arrêter les rétro-commissions. Mécontents de ne pas toucher les commissions promises, les Pakistanais se vengent en faisant exploser un autobus, ce qui tue des Français au Pakistan pour aider à la production locale des sous-marins. Tout ceci est, grosso modo, la thèse de l’accusation, thèse que les personnes visées récusent.

Pourquoi JusMurmurandi dit-il que ceci est une « fausse affaire »? Parce que l’affaire porte porte sur l’assassinat de Français. Qui les a tués, et pourquoi? Si l’on en croit la thèse de l’accusation, ce sont des Pakistanais, pour obtenir des paiements promis par la France dont Chirac devenu Président n’honore pas la signature. Ce serait donc le tandem Chirac-Villepin qu’il semble logique de rechercher comme coupables, non? Au lieu de quoi, ce sont tous ceux qui auraient été impliqués dans le circuit des rétro-commissions qui sont poursuivis. Ce qui n’est pas une erreur, vu qu’elles sont illégales. Mais elles constituent un délit, bien moins grave que l’assassinat de sang-froid, de Français. Alors? Peut-être faut-il y voir l’embarras du pouvoir devant une bombe qui met en cause les services secrets pakistanais, alors que le circuit financier, lui, permet d’espérer « accrocher » Sarkozy. Et Chirac n’a jamais donné de motif d’être épinglé au Mur des Cons, alors que Sarkozy, oui, et comment!

Autre affaire devenue fausse: « l’affaire Tapie ». Ce financier sulfureux a perçu plus de 400 millions d’euros de l’Etat pour avoir été escroqué par le Crédit Lyonnais sur la revente de son affaire Adidas. Ce montant lui a été attribué par trois arbitres réunis en cour arbitrale, MM Estoup, Mazeaud et Bredin. Le montant choque, d’autant que les décisions de justice précédentes sur cette affaire n’avaient pas toutes été favorables à Tapie, et même celles qui l’avaient été, jamais à ce point. Il semble évident que, si arnaque il y a, il faut comprendre quel(s) juge(s) ont trahi leur obligation et jugé avec partialité en faveur de Tapie. Au lieu de quoi on cherche qui a orienté l’affaire vers un arbitrage.

Les choses sont pourtant simples. S’il y a une justice dans ce pays, elle doit être la même qu’elle sorte d’un tribunal civil ou d’un tribunal arbitral. Ce n’est donc pas le choix d’une justice publique ou privée qui fait la différence entre un coupable et une victime. Ce sont les juges, le cas échéant. Alors que ceux qui ont choisi la procédure arbitrale et nommé les arbitres, comment savoir s’ils savaient que l’arbitrage serait si excessivement généreux? Comme il y avait trois juges, pour que l’arbitrage soit truqué, il fallait nécessairement qu’au moins deux juges soient impliqués, et le troisième au moins silencieux sur ce scandale. Alors pourquoi rechercher avec frénésie les Lagarde et autres Richard, plutôt que les Mazeaud et autres Bredin? Parce que derrière ces derniers, il n’y a qu’eux-mêmes, alors que derrière les premiers, il y a l’espoir d’ »accrocher » Sarkozy. Encore!

Et les autres. L’affaire Bettencourt, où les abus de faiblesse contre la vieille dame se chiffrent en centaines de millions avérés, et Sarkozy (encore!) est mis en examen pour cinquante mille euros que personne n’a jamais vus, mais qui auraient peut-être été distribués.

Pendant ce temps-là, DSK va vers son non-lieu à Lille, et Martine Aubry l’a déjà eu à dans le domaine de l’amiante. Il faut dire que ni l’un ni l’autre n’ont été épinglés au Mur des Cons.

Le Mou rentre dans le Dur.

juin 5, 2013 on 10:23 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

François Hollande, aussi connu sous le nom de Pépère le Faible, va devoir se départir de son habitude d’annoncer quelque chose qui sera démenti par les faits quelques jours à peine plus tard.

Il s’agit, bien entendu, de la réforme des retraites. Réforme indispensable compte tenu du déficit qui ne cesse de se creuser, notamment sous l’effet, ravageur pour lui, de la hausse rapide du chômage. Mais aussi réforme rendue d’autant plus indispensable que notre pépère national a cru bon de revenir à la retraite à 60 ans pour certaines catégories de Français sitôt son élection. Distribuer davantage alors que le système va droit dans le mur, du Hollande tout craché!

Alors, bien sûr, on pourrait se souvenir que la dernière réforme, menée par le tandem Sarkozy-Fillon, qui a allongé le nombre d’années de cotisations et donc retardé l’âge moyen de départ à la retraite, a été combattue bec et ongles par le PS qui a juré qu’elle n’était pas nécessaire.

Certes il y a beau temps que les promesses de campagne de Pépère ne méritent même plus de figurer au musée Grévin, tant il se soucie peu de les violer. Mais le trou des retraites est là. L’ignorer, c’est mettre le régime en faillite, quand les retraites ne seront plus payées, et, d’ici là, laisser ce déficit filer au risque de voir Bruxelles mettre la France sous tutelle comme la Grèce.

Jusqu’ici, la pratique de Hollande a été de pomper toujours plus d’argent vers des dépenses qui continuent grand train. Et on augmente les taux de tous les impôts, impôts sur les sociétés, impôts sur le revenu, T.V.A., droits de succession, I.S.F. Et on rabote toutes les déductions, fin de la détaxe des heures supplémentaires, abaissement de plafond du quotient familial, diminution des allocations familiales sous conditions de ressources, etc.

Mais là, les retraités sont une catégorie de Français qu’il est formidablement risqué de mécontenter. Parce que tout Français se vit comme un retraité en puissance. Et la réforme des retraites est certainement celle qui a le plus coûté politiquement à l’équipe précédente, au point qu’on peut même se demander si, compte tenu du faible écart entre Hollande et Sarkozy au second tour, elle n’a pas suffi à faire battre le Président sortant.

Et Hollande aborde cette réforme avec 3 handicaps. D’abord d’avoir promis-juré qu’il n’en ferait pas. Ensuite d’avoir été élu par la gauche, c’est-à-dire ceux qui prônent la distribution de toue’s sortes d’avantages, qui deviennent instantanément acquis, et pas ceux qui gèrent avec rigueur. Enfin, parce que les riches de la retraite, c’est-à-dire ceux que Hollande ponctionne encore et encore avec à la bouche le mot « justice », ce ne sont pas les riches habituels, ce sont les fonctionnaires.

Parce qu’aujourd’hui les retraités ont un pouvoir d’achat moyen plus élevé que les Français au travail, ils sont déjà « riches ». Et parce que les fonctionnaires partent avec une retraite calculée non sur la moyenne de leur traitement des 10 dernières années, mais sur les 6 derniers mois, ils sont très avantagés. Et encore plus quand on sait que leurs retraites sont payés par l’Etat, sans risques, et non par un organisme paritaire, qui peut couler. Et encore plus quand on sait que l’Etat a mis en place pour eux un fonds de pension, « préfonds », que les socialistes sont toujours refusé au privé.

Donc tout, y compris le rapport récent sur le sujet, pousse à ce que Pépère le Faible choisisse des mesures pour faire payer aux retraités et futur retraités fonctionnaires l’essntniel de la facture.

Vous voulez parier que le discours « juste » de Hollande n’ira pas jusqu’à une « justice » au détriment du coeur de ses électeurs?

 

Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…

mai 25, 2013 on 10:40 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Aujourd’hui, deux sujets représentatifs

- L’un, la Cour des Comptes,  présidée par le PS Didier Migaud, critique vertement l’Education Nationale en France, et notamment le plan de Pépère de recruter 60.000 enseignants de plus. Elle indique que la médiocrité de ses résultats, puisque les élèves français sont de plus en plus bas dans les classements internationaux, n’est due ni au manque d’argent ni au manque de professeurs.

Pour preuve, les sommes allouées à l’Education Nationale, de loin le premier poste budgétaire de dépenses, sont largement à la hauteur de pays beaucoup plus performants. De même avec le nombre de professeurs. L’Éducation nationale «ne souffre pas d’un manque de moyens ou d’un nombre trop faible d’enseignants, mais d’une utilisation défaillante des moyens existants».

Croyez-vous que ce rapport, établi par un organisme apolitique présidé par l’un des siens va faire revenir Pépère sur sa position, et annuler le recrutement dépensier pour prendre à sa place, des mesures efficaces? Moi non plus…

 

- autre exemple: Jean-Marc Ayrault dit que l’UMP « prend une lourde responsabilité en provoquant la crispation » sur le sujet du mariage dit « pour tous ». En d’autres termes, il laisse le choix à l’opposition soit de ne pas s’opposer, soit d’être responsable de tout débordements, et donc, en fait, irresponsable. En dehors du fait que c’est fort peu démocratique comme approche, M. Ayrault a la mémoire décidément très sélective. Ne se souvient-il pas de s’être opposé à toutes les propositions Sarkozy en 5 ans, oui toutes? Et d’avoir pris la tête du mouvement d’opposition à la réforme Sarkozy-Fillon des retraites, manifestations nombreuses y compris? Vous vous souvenez, la réforme dont ils disaient à l’époque qu’elle n’était pas nécessaire, alors qu’aujourd’hui ils disent qu’elle n’allait pas assez loin.

Croyez-vous que Pépère et Zayrault vont écouter ces centaines de milliers de Français qui vont, encore une fois, descendre dans la rue? Moi non plus…

Hollande Social-libéral???

mai 19, 2013 on 8:07 | In France | Commentaires fermés

Y a-t-il des limites à l’ignorance des Français en matière économique? Apparemment pas, sinon personne n’oserait traiter Hollande de « social-libéral ». Mais il est à la mode de tenter de damner des hommes politiques avec l’étiquette « libéral », comme dans les années 60 et 70 avec l’étiquette « fasciste ».

Traiter Hollande de libéral n’est pas seulement faux, c’est un mensonge délibéré et éhonté, et on ne voit que trop bien qui il sert: les anti-libéraux auto-proclamés, soit Mélenchon et Le Pen.

Traiter Hollande de libéral quand la France, à cause de lui, pulvérise tous les records de taux de prélèvement obligatoire, est imbécile. Le libéralisme, c’est exactement l’inverse, à savoir un Etat qui coûte peu, parce qu’il fait peu. Or avec Hollande, le Salut vient de l’Etat. Enfin, en théorie, parce qu’avec un Etat en faillite virtuelle, le pauvre Pépère en est réduit à supplier les entreprises de créer des emplois.

Traiter Hollande de libéral quand il veut faire voter une loi qui oblige un propriétaire d’usine qui veut la fermer à la vendre à tout acheteur qui se présenterait, est tout aussi crétin. Le libéralisme, c’est aussi peu d’intervention de l’Etat que possible. Pas des ventes forcées d’usine pour en éviter la fermeture.

La réalité, c’est qu’il est tout aussi stupide de traiter Sarkozy d’ultra-libéral que Hollande de social-libéral. Le taux de prélèvements obligatoires a continué de monter avec Sarkozy, alors qu’un ultra-libéral l’aurait fait s’effondrer avec non seulement des privatisations massives, mais des concessions au privé dans de très nombreux domaines aujourd’hui servis par l’Etat.

En un mot, il n’y a jamais eu de libéralisme en France, qui a, de façon générale, été gouverné quelque part entre le centre-gauche de Chirac et la gauche de Mitterrand façon 1981.

Il est révélateur de l’état d’esprit français qu’ils se plaignent d’avoir souffert de libéralisme sous Sarkozy comme aujourd’hui encore sous Hollande, alors qu’en fait, en regardant les chiffres, la situation économique des Français est parmi la meilleure d’Europe, avec seulement de très rares années de baisse de pouvoir d’achat, et pour des montants limités.

Ceci au détriment des entreprises françaises et des finances publiques, saignées à blanc pour soutenir les consommateurs qui sont autant d’électeurs.

Et que se plaindre, en France, où l’Etat peut tout, et où aucune politicien ne prend le risque d’une politique impopulaire de peur de perdre les élections, c’est encore le meilleur moyen de recevoir quelque avantage sans trop se fatiguer pour le gagner.

La conséquence, c’est que les Français suivent les hommes politiques qui font des promesses, et renvoient chez eux ceux qui en font moins.

Beaucoup sont horrifiés par la grande médiocrité des résultats de Hollande, avec à 0,9% de recul du pouvoir d’achat en 2012 avant même les hausses d’impôts de 2013.

Mais ne l’avons-nous pas mérité en votant pour un homme en qui même son propre parti n’a pas cru, et dont le seul axe de communication a été de dire que toute la souffrance française était due à l’affreux Sarko, alors qu’avec lui les fleuves couleraient de lait et de miel?

Eh oui, les millions de déçus et cocus du Hollandisme, on a le Président qu’on mérite!

L’impôt, quel impôt?

mai 10, 2013 on 6:01 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Europe, France, International | Commentaires fermés

Un changement très intéressant va intervenir. L’Etat américain est aussi impécunieux que le nôtre, mais pas pour les mêmes raisons.  Le nôtre est ultra-dépensier, avec un record de taux de prélèvements obligatoires, le leur est handicapé par des baisses d’impôts gigantesques concédées aux riches par George Bush, et que le Congrès, contrôlé par les Républicains, empêche Obama d’annuler.

Alors il a décidé, au nom de l’égalité de la concurrence entre e-commerce et commerce traditionnel, d’imposer une taxe sur le e-commerce, qui adoptait très souvent une structure qui l’en dispensait. Ainsi, si vous achetez dans un Etat américain, vous êtes redevable de l’impôt de cet Etat. Mais si vous achetez en ligne, et que le site Internet choisisse, comme par hasard, de se domicilier dans un Etat où il a très peu de clients, ces ventes seront « dans un autre Etat », donc non susceptible d’un impôt d’Etat. Comme un exportation française vers un pays hors UE  n’est pas grevée de la TVA.

D’où un déséquilibre évident entre commerce physique et cyber-commerce, et une distorsion de concurrence, qui n’est pas pour rien dans la croissance phénoménale du e-commerce.

Il est intéressant de noter que ce même e-commerce bénéficie aussi d’une structure d’imposition très favorable en Europe, ayant choisi de s’implanter là où il pouvait ne rien payer, ou si peu. Ce qui, en ces temps de disette budgétaire est de moins en moins supportable. Se greffe là-dessus une situation identique pour quasiment toutes les société high-tech américaines récentes,  comme Google. Google, par exemple, prétend que ses ventes de publicité en France sont effectuées à partir de l’étranger (un pays sans impôt comparable à l’impôt français, comme par hasard), et donc exonérées de T.V.A.

Et on constate que Google, Amazon, Apple payent un impôt dérisoire sur tout ce qu’ils vendent hors Etats-unis. Cette distorsion entre ce qu’ils payent sur le marché intérieur et « chez nous » est choquante, puisque Apple paye 4% de son impôt sur les bénéfices, aussi appelé impôt sur les sociétés, hors Etats-Unis alors qu’il y fait 70% de ses ventes. Quand on sait que le seul Apple a accumulé une trésorerie nette de 140 milliards de dollars, on voit que cet impôt « économisé » n’a pas été perdu pour tout le monde, et que son montant n’est pas trivial, même face à un déficit budgétaire de grand pays.

Jusqu’ici, toute tentative (Sarkozy avait commencé à râler, au nom de la France) avait été repoussée avec indignation par les Etats-Unis comme « anti-américaine », puisque la très grande majorité des entreprises concernées sont américaines, et assortie d’un bon vieux jeu de carotte et de bâton sur l’emploi, tel que des centres de distribution Amazon ou un centre de recherches Google en France pour « se faire oublier » sur le plan fiscal.

Maintenant que ce sont les Américains eux-mêmes qui s’y mettent, le temps des vacances fiscales pour les cyber-commerces et autres stars du high-tech semble toucher à sa fin, car ce qu’ils appliquent chez eux ne pourra plus nous être refusé chez nous.

Voilà qui devrait être une bonne nouvelle!

A mourir de rire

mai 4, 2013 on 6:33 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, Europe, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

C’est à mourir de rire.

Depuis un an, François Hollande fait avaler aux Français, surtout aux riches, mais enfin il y en a quand même assez pour tout le monde, une dose énorme d’augmentation d’impôts. Cette politique, qui met la France en récession et fait exploser les chiffres du chômage, est l’inverse absolu de ce qu’il a promis pendant sa campagne électorale.

Ce qui, évidemment, mécontente (le terme est faible) la gauche de la gauche, découragé ses électeurs d’il y a à peine un an, et fait plonger la popularité de Pépère à des niveaux jamais encore atteints.

Le pire n’est pas encore atteint, parce qu’à la rentrée, il va falloir faire avaler aux Français une réforme des retraites qui promet d’être un nouveau sommet de mécontentement. C’est d’ailleurs, de tout le quinquennat Sarkozy, la mesure qui lui avait le plus coûté dans l’opinion, tandis que le PS jurait que ce n’était pas nécessaire, alors que maintenant ils s’apprêtent à en rajouter une couche.

Tout ceci est fait au nom d’un seul objectif: maîtriser le déficit des finances publiques. Le ramener à moins de 3% en 2012, et à 0 en 2017. C’est le cap emblématique fixé par Hollande, pour ne pas être un Président obligé de se plier aux décisions d’un FMI ou d’une Union Européenne pour cause d’incapacité à emprunter toujours plus pour financer une dette hors de contrôle.

Jusqu’ici, à l’image de sa première année de présidence, ça n’a pas très bien marché pour Pépère le Faible. Le déficit, prévu à 2,9% en 2012 a atteint 3,7%, soit un dérapage de plus de 20%. Et comme la croissance prévue pour 2013 est aux abonnés absents, ça ne risque pas d’aller mieux. Au contraire, la Commission de Bruxelles prévoit pour la France 3,9% en 2013 et 4,2% en 2014.

Or il faut se souvenir que Flanby a déjà augmenté massivement les impôts, et qu’on ne peut pas le faire plusieurs fois, puisque la France a déjà le record du taux de prélèvements publics. Et toute l’équipe socialiste, emmenée par le ministre des Finances, Pierre Moscovici, jure que la hausse des impôts, c’est fini pour le quinquennat. Fini, terminé, soldé!

Là où ça devient comique, c’est que Flanby multiplie les déclarations que, croix de bois, croix de fer, il atteindra envers et contre tout l’objectif de déficit nul en 2017, ce qui est manifestement impossible si, au lieu de le faire à partir d’un taux de 2,9% en 2012, il doit partir d’un taux de 4,2% en 2014.

Mais, en même temps, le Commissaire européen, Olli Rehn, accorde à la France deux ans de plus pour atteindre cet objectif. Ce n’est plus 2017 mais 2019.

En d’autres termes, notre Pépère national a couru un objectif qu’il n’était pas impératif d’atteindre, et, pour tenter d’y arriver, il a cassé la croissance  découragé les acteurs économiques et fait exploser le chômage et fait le contraire de la politique pour laquelle il a été élu.

C’est à mourir de rire. Sauf que, dans « mourir de rire », le premier mot, c’est « mourir ». Et ça, qui est entrain d’arriver à la France de Flanby, ce n’est pas drôle du tout.

Le Mur des Cons

mai 1, 2013 on 9:29 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, France, Incongruités, Insolite, Poil à gratter | Commentaires fermés

Le Syndicat de la Magistrature s’est fait prendre la main dans le sac. Alors que les juges sont censés être strictement impartiaux, ils affichent sans la moindre vergogne un trombinoscope de leurs « ennemis », comme par hasard presque tous de droite, avec des commentaires presque tous insultants. Comme, pour Brice Hortefeux, « l’homme de Vichy ». Plus insupportable encore, figure sur ce tableau un homme dont le « tort » est d’avoir eu sa fille, Anne-Lorraine Schmidt, massacrée dans la fleur de la jeunesse par un homme en état de récidive, et qui a dit que, si cet homme n’avait pas été libéré, sa fille serait toujours vivante. Libéré par un juge, s’entend.

Le plus impressionnant de cette histoire est que Christiane Taubira, qu’on ne peut pas vraiment accuser d’être de droite, ou anti-juges, parce qu’elle a osé, en tant que Garde des Sceaux, demander une enquête administrative sur ce qui ressemble furieusement à un étalage d’une partialité politique qui n’a pas sa place dans l’administration de la Justice, a reçu de la part de la présidente, Françoise Martres, une lettre ouverte furieuse dont les derniers paragraphes sont trop incroyables pour ne pas être publiés tels quels:

Mais, au-delà des circonstances de l’espèce, et en raison de l’amalgame qui
est fait entre expression privée et action syndicale, c’est bien l’expression
publique syndicale et, par conséquent, le fait syndical dans la magistrature
que vous remettez en question par votre saisine consternante du Conseil
supérieur de la magistrature. Nous attendions plutôt de vous, Madame la
ministre, que vous défendiez vous-même cette liberté syndicale.
En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les
libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples
tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer.
Vous venez de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons
vivement.

En d’autres termes, quoi que nous fassions, nous, Syndicat de la Magistrature, toute personne qui ose même s’interroger sur nos actions est notre ennemi, l’ennemi des magistrats, l’ennemi du droit syndical.

Comme Taubira n’a fait que « demander une enquête », et que le SM vit cela comme une agression, cela veut-il dire que le justiciable aura le droit de se sentir agressé quand une enquête sera ouverte à son encontre par un magistrat?

Comme si souvent, ce n’est pas le fait lui-même qui pose le plus grave problème, mais le refus de toute admission qu’il y a eu une erreur, ou une faute, et la tentative de le masquer.

Ainsi Nixon a été chassé non pas tant parce que ses troupes avaient essayé de poser des micros chez les Démocrates, mais pour avoir participé à une tentative de couverture de ce délit. Ainsi Clinton a failli se faire à son tout chasser non pas tant parce que Monica Lewinsky lui a fait quelques fellations que pour avoir déclaré urbi et orbi que « I didn’t have sex with that woman! »

Si le Syndicat de la Magistrature avait reconnu que ce Mur des Cons était de mauvais goût et qu’il comprenant que les personnes affichées le prennent mal, l’affaire serait d’ores et déjà terminée. En menant une croisade pour défendre l’indéfendable, croisade contre le journaliste qui a pris les images, croisade soutenue par le SNJ des journalistes, et par Mélenchon, le SM donne raison à tous ceux qui pensent qu’ils se veulent irresponsables.

A propos, si le Syndicat de la Magistrature pense qu’il est très grave que ces images de l’intérieur d’un local syndical aient été diffusées dans la presse, que pense-t-il donc quand les procès-verbaux d’audition, couverts par le secret de l’instruction, sont quasi-instantanément diffusés dans la presse?

Oooups, c’est la deuxième fois dans cet article que je proteste contre un « deux poids, deux mesures » que les magistrats réclament. Ça montre que je n’ai rien compris au statut des magistrats, n’est-ce pas?

Pigeon vole!

avril 28, 2013 on 9:31 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, Europe, France, Incongruités, International, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

En fait, cet article parle de deux actualités que tout semble séparer: l’annonce que fera demain François Hollande d’une très forte décote sur la taxation exorbitante de toute plus-value de cession d’actions, et le fait que le tout nouveau Boeing 787, suspendu de vol pendant 3 mois pour cause de deux incendies en vol d’un ensemble de batteries, est de nouveau autorisé à voler.

Le Boeing, concentré de technologies de pointe, a été le premier à intégrer dans un avion des batteries lithium-ion, plus susceptibles de brûler que les batteries classiques. Résultat: après deux incendies en vol, dont Boeing, même maintenant, est incapable de dire comme ils ont démarré, ni pourquoi ils se sont développés, le tout nouvel avion est interdit de vol, au grand dam des compagnies qui opéraient les 50 exemplaires déjà livrés, et de Boeing, bien sur, interdit d’en livrer d’autres. Cette interdiction est maintenant levée, et les vols peuvent reprendre, dès lors que les avions sont modifiés.

Mais qui peut penser que l’épisode sera sans conséquences? En particulier, que la confiance reviendra « comme s’il ne s’était rien passé »?

Déjà une commande de British Airways à son rival Airbus a tout l’air d’une mesure de prudence de la part d’une compagnie très engagée avec les B 747, B777 et B 787 de Boeing, et qui s’est peut-être trouvée trop engagée avec un fournisseur finalement plus risqué que prévu. Résultat: une commande de 12 milliards de dollars pour l’Airbus A 350. Et il se murmure que les deux compagnies japonaises, les plus engagées de toutes envers le Boeing 787, pourraient faire de même, brisant par là-même un quasi-monopole de Boeing.

Alors quel rapport avec François Hollande et les « pigeons »? En dehors du fait que les pigeons, eux, volent et n’ont jamais été interdits, contrairement au B 787. Sauf pour leurs déjections, bien sûr, mais c’est une autre histoire.

Un petit rappel: François Hollande annonce pendant sa campagne que la fiscalité du capital sera alignée sur celle du travail. Ce qui représente un alourdissement et une « logique » uniques au monde. Sauf que, combiné à la fameuse taxe à 75%, cela voulait dire que toutes les plus values de cession d’actions dépassant un million d’euros seraient taxées à 75%, voire même 83% en tenant compte de la CSG et de la CRDS. Bref, en clair, tout entrepreneur vendant son entreprise ne toucherait quasiment rien. Ce qui, évidemment, n’est pas tout à fait ce qu’il faut pour les encourager à entreprendre, investir, innover et créer des emplois. Un certain nombre d’entre eux s’organise, prend le nom de « pigeons » pour bien montrer que le pouvoir socialiste les plume. Communication bien faite, puisque ledit pouvoir socialiste fait rapidement machine arrière et promet des mesures d’ajustement, au grand dam de l’aile gauche du PS.

Ce sont ces « ajustements » que va présenter Pépère le Faible demain, qui va ramener la taxation à des taux qui ne rendent plus tout esprit d’entreprise synonyme d’émigration obligatoire.

Mais qui peut penser que l’épisode, comme la calamiteuse interdiction de vol du Boeing 787, restera sans conséquences? Combien d’entrepreneurs français ont déjà baissé les bras? Combien ont entrepris de ne plus faire grandir et prospérer une entreprise pour le seul avantage de se faire prendre presque 100% de ce que cela rapportera par une confiscation d’Etat? Combien ont d’ores et déjà pris la décision d’émigrer, pour entreprendre ailleurs?

Si vous pensez que les chiffres du chômage sont mauvais, JusMurmurandi a le triste devoir de vous dire que vous n’avez encore rien vu. Avoir découragé les entrepreneurs pendant un an va se payer pendant des années. Déjà la majorité des jeunes entrepreneurs exprime dans des sondages une préférence pour un départ vers l’étranger.

Or il y a deux caractéristiques qui permettent d’identifier ce qu’il est convenu d’appeler « un pays en voie de développement », c’est-à-dire pour appeler un chat un chat, un pays pris dans une spirale de pauvreté. La plus importante d’entre elles, c’est l’émigrations des élites. Ce que provoque l’irresponsable fiscalité hollandienne.

Bien joué, François! Tu as réussi! Tu vas débarrasser la France de ses riches, que tu n’aimes pas. Dans ta campagne électorale, tu parlais de « réenchanter le rêve français ». Je n’avais pas compris que cela voulait dire: réenchanter le rêve parce que tu allais désespérer la réalité…

 

 

L’Homme de tous les records

avril 26, 2013 on 9:03 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, France, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Et si François Hollande était l’homme de tous les records?

Il est déjà l’homme du record d’impopularité, après seulement 11 mois de présidence, ayant dépassé le record que Sarkozy avait mis 4 ans a établir. Chapeau! Pépère le Faible avait promis l’inverse, c’est-à-dire et d’apaiser de réconcilier les Français. Raté!

Il est aussi l’homme du record de chômage, battant un record de 1997. Moi Président avait promis l’inverse, c’est-à-dire de le faire reculer. Encore raté!

Il est aussi l’homme du record de ministres condamnés à son Gouvernement, si on tient pour acquis que Cahuzac, qui a avoué sa culpabilité,  va l’être.  Mister Valloche avait promis une République irréprochable. Terriblement raté!

Bref, Hollande, élu à gauche qui fait la politique fiscale la moins à gauche qu’on ait jamais connue depuis la 2e guerre mondiale, est le Président qui pulvérise le record de toutes les contradictions et le record de toutes les promesses non tenues. Encore deux records à son actif!

Son ambition est-elle de pulvériser le record de mentions au livre Guinness des records?

Le choc de compétitivité

avril 19, 2013 on 6:50 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, France, Incongruités, La Cour des Mécomptes, Poil à gratter | Commentaires fermés

François Hollande avait promis un « choc de compétitivité ». C’était d’ailleurs le premier des trois « chocs » qu’l a annoncés, puisque depuis nous avons appris que nous aurons droit au « choc de simplification » et au « choc de moralisation ».

Pour ce choc de compétitivité, l’arme absolue devait être le Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi (CICE).

Les premiers chiffres viennent de tomber. Outre que le CICE n’est pas encore assez utilisé, puisqu’il n’a généré que 400 millions d’euros de crédit, ce qui n’est même pas une goutte d’eau en termes de restauration des marges des entre prises pour leur permettre d’embaucher et d’investir.

Mais ces premiers chiffres montrent quelles sont les entreprises qui vont bénéficier le plus du CICE socialiste pour sauver une économie et surtout une industrie française très mal en point.

N°1: La Poste, avec 400 millions de crédit d’impôt à elle seule!

N°2 EDF

Suivent, les grandes banques, la SNCF, etc….

Pas une entreprise industrielle, une présence massive des grands monopoles et quasi-monopoles d’Etat, par définition non soumis à la concurrence internationale, et donc peu susceptibles de faire autre chose que se lécher les babines de ce cadeau que leur fait l’Etat, qui va aller droit dans leurs coffres sans aucun bénéfice pour le pays à mettre en face du coût. Bref, tout ce qu’il ne faut pas faire.

Même Christian Eckert, le rapporteur général socialiste de la Commission des Finances avoue que son blog que « Les meilleurs outils du monde ne servent à rien si personne ne s’en saisit ! Il est vrai que la confiance fait défaut, et qu’elle est aussi indispensable pour réussir. » Ce qui va dans le même sens que la déclaration de Jean-Marc Ayrault dans Les Echos: Les entreprises et ceux qui prennent des risques pour la croissance et l’emploi doivent se sentir entièrement soutenus.

Il n’est pas sans intérêt de voir ce que le même Christian Eckert, l’un des plus furieux contre les entrepreneurs au moment de l’affaires dite des « pigeons », écrivait sur le même blog: « Des jeunes patrons habiles en communication et ayant des carnets d’adresses bien fournis ont réussi à se faire passer comme des pauvres victimes. » et aussi « Une dizaine d’énormes manifestations de salariés contre la réforme des retraites ont été organisées. Elles n’ont eu aucun effet. En quelques heures, un bon slogan, une excellente communication et de nombreux relais, ont permis à un escadron d’habiles entrepreneurs d’accréditer l’idée que l’esprit d’entreprendre, l’investissement de leur argent, la pertinence de leurs idées, donnaient à ces gens le droit de payer moins d’impôts sur la revente de leurs modestes paquets d’actions, que les salariés qui ont valorisé le prix de ces mêmes actions… »

Comment ne pas être consterné? Le pouvoir socialiste commence par assommer les entreprises par les hausses d’impôts massives, et les entrepreneurs par une fiscalité unique au monde qui aligne la fiscalité du capital sur celle du travail. S’y ajoute une rhétorique dont celle de M. Eckert est représentative, issue directement des déclarations de François Hollande, qui « n’aime pas les riches » et qui ne manque pas une occasion de qualifier les impôts nouveaux ou rabotages de niches fiscales, ou de réduction des avantages de toutes natures, comme tout récemment les allocations familiales, de « question de justice ».

Ensuite, constatant que les marges des entreprises sont à un plus bas historique, et que, sans marges, il n’y a ni investissements ni embauches ni rentrées fiscales ni croissance, le pouvoir socialiste met en place le CICE. Coût prévu: 20 milliards d’euros. Sauf que, comme il convient dans une administration bureaucratique dirigée par des technocrates de l’ENA, c’est tellement compliqué que peu d’entreprises s’en servent, et celles qui le font n’en ont aucun besoin ni n’en généreront aucune retombée.

Résultat: la compétitivité par l’augmentation du bénéfice de La Poste et de EDF…

Comme l’a dit Eddy Mitchell dans le film culte « la vie est un long fleuve tranquille: « ça (tant de bêtise) me troue le cul »

Liberté de parole ici, Egalité de parole là….

avril 17, 2013 on 6:33 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Elections présidentielles 2012, Europe, France, Incongruités, Insolite, International, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Le pianiste turc Fazil Say, star internationale de la musique classique, a été condamné en Turquie pour « insulte aux valeurs religieuses d’une partie de la population ». Son délit: avoir envoyé des tweets revendiquant sa position laïque, donc contraire à l’Islam. Sa sentence n’est pas négligeable: 10 mois avec sursis, ce qui reste applicable pendant 5 ans. Il est de bon ton de critiquer la Turquie pour un jugement contre la liberté de pensée et d’expression. Un de ces tweets condamnés reprenait un extrait d’un des plus grands poètes de l’Histoire, Omar Khayyaam, qui n’a manifestement pas trouvé grâce aux yeux des juges.

Pendant ce temps-là, en Russie, commence le procès d’Alexei Navalny, avocat devenu blogueur, célèbre pour ses révélations contre la corruption qui gangrène ce pays. Comme par hasard, il est poursuivi pour détournement de fonds et pas pour délit de presse ou d’opinion. Mais un tel procès apparaît clairement comme ayant une base purement politique pour abattre un opposant gênant au tandem Poutine-Medvedev.

Inutile de dire que ces deux grands pays aux marges de l’Union Européenne par leur histoire, la géographie et la culture ne le sont pas par leur respect des droits de leurs citoyens, privés de liberté de parole et d’expression politique et religieuse. Ceci n’est pas tolérable pour des pays qui se veulent modernes, et dont l’un veut adhérer à l’UE.

Jamais cela ne pourrait se produire dans un grand pays de l’UE comme la France par exemple. Ainsi, si le délit de « insulte aux valeurs religieuses d’une partie de la population » existait, tout le Gouvernement serait coupable, ainsi bien sûr que leur Pépère chéri, tant les catholiques, religion majoritaire en France, sont choqués par le projet de loi sur le mariage gay.

Cela étant, quand on voit qu’une manifestation pacifique d’un tout petit nombre de centaines d’opposants à ce projet devant l’Assemblée Nationale se traduit par 67 gardes à vue suivies de comparution devant un juge pour rappel à la loi, alors qu’une manifestation violente d’opposants à l’Ayraultport de Notre-Dame des Landes, qui s’est traduite par deux CRS blessés, n’a donné lieu qu’à 2 gardes à vue, la comparaison laisse un arrière-goût amer.

67 non-violents interpellés d’un côté, 2 violents de l’autre. Ignore-t-on, dans les palais qui abritent Mme Taubira et M Valls, le sens du mot « Egalité » qui figure antre ceux de « Liberté » et de « Fraternité »….

Le mariage du Président…

avril 15, 2013 on 4:21 | In Best of, Ca m'énerve, Coup de gueule, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

La crise du projet de loi de « mariage pour tous » est étonnante à plus d’un titre.

 D’abord par la force de la mobilisation contre ce projet, qui ne se dément pas semaine après semaine, mois après mois. Les deux grandes « manifs pour tous » ont été, même si l’on s’en tient aux chiffres très bas de la police, au 5e et 6e rangs de toute l’histoire de la Ve République, soit près de 50 ans de vie publique.

 Ensuite par le « contre-emploi » de chacun des acteurs.

 Il est de bon ton de décrire la France comme un pays qui se dé-christianise et se dé-catholicise à grande vitesse, et c’est sans doute vrai. Il n’empêche que cette église-là a encore de beaux restes pour mobiliser à ce point-là. Quand on sait que le Gouvernement prépare un autre texte encore plus susceptible de choquer les consciences religieuses, à savoir la légalisation de l’euthanasie, on lui souhaite bon appétit !

 De l’autre côté aussi, il suffit de lire les titres de grands hebdomadaires pour y voir systématiquement accolé à Hollande le mot « faible » (si ce n’est pire). La France, à les lire, a un Président indécis, sans autorité, au mieux un Pépère. Mais sur le mariage gai, il ne recule pas. Souvent donné comme un bon analyste de la chose politique, il sait qu’il offre à l’opposition une tribune inespérée, et qu’il fédère contre lui beaucoup plus de voix qu’il n’en gagne, ce qui, ajouté à a déroute économique et sociale, va coûter le prix du sang aux socialistes aux prochaines élections, mais il persiste. Ou peut-être est-il trop faible, indécis ou dépourvu d’autorité pour imposer un changement de trajectoire ?

 Enfin, pendant sa campagne électorale, Hollande avait fait une promesse que, contrairement à d’autres, beaucoup pensaient qu’il pourrait tenir : celle « d’apaiser » la France. Nicolas Sarkozy était hyper-réactif, tranchant, prêtant volontiers à polémique. Hollande serait plus rond, plus consensuel, plus respectueux. Résultat : non seulement il mobilise plus de monde contre lui dans la rue en moins d’un an que Sarko en cinq fois plus de temps, mais les images des forces de l’ordre gazant des manifestants pacifiques, le maire de Paris envoyant la facture de pelouses piétinées, les partisans du projet, ministres ou non, se faisant harceler dans les rues, ou comme hier soir pour le couple Valls en allant au concert, montrent une République au bord de la crise de nerfs.

 Le résultat sera une catastrophe. Dans moins de quatre semaines se fera le bilan de la première année de Hollande. Qu’aura-t-il fait ? Rien qui stoppe la hausse du chômage et la désindutrialisation de notre pays. Rien qui soit « moral », que ce soit avec la place manifestement sans la moindre base légale de Valérie Trierweiler, ou la lamentable affaire Cahuzac.

 Mais ça, c’est ce qu’il n’aura pas fait. Qu’aura-t-il fait concrètement ? Il aura démonté beaucoup de lois sarkozyennes. Il aura augmenté massivement les impôts et prélèvements. Là encore, rien de créatif, de nouveau, de progrès pour la société française.

Et il aura légalisé le mariage gay.

Moi Président, qu’il disait, le Hollande….

Qui refuse aujourd’hui de publier son patrimoine, alors qu’il impose aux autres de le faire. C’est comme le mariage, qui est « pour tous ». Mai pas pour lui….

Moralisation à la mode socialiste?

avril 13, 2013 on 8:04 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, Insolite, La Cour des Mécomptes, Moi, Président, Poil à gratter | Commentaires fermés

Les socialistes n’ont que ce mot-là à la bouche. Ils vont moraliser. Comme si ça les exonérait des affaires qui agitent le paysage judiciaire français, Guérini, Cahuzac, Kucheida, DSK, etc.

JusMurmurandi de son côté préférerait que les personnels politiques aient un comportement moral plutôt que d’être des immoraux tenus en laisse contre leurs instincts par une loi de plus. Parce qu’en matière de lutte entre gendarmes et voleurs, on sait qui a le plus souvent l’avantage.

Mais bon, il faut aussi dire en défense des socialistes, que le mot « moralisation » est tellement moins dur à prononcer que « chômage ».

Sauf que les socialistes vont commettre un certain nombre de fautes aussi ravageuses que prévisibles. D’abord y fourrer la loi sur le cumul des mandats, loi qu’ils ont promise, mais qu’ils n’avaient pas assez de votes pour faire passer, n’arrivant pas à se convaincre eux-mêmes. Si ce sujet fait partie de cette loi, c’est affirmer que le cumul est immoral, et il faudra que quelqu’un m’explique pourquoi, et me dise comment alors ils peuvent se satisfaire que tous les pontes du PS aient été ou soient encore de grands immoraux.

La deuxième faute est de passer par la loi, qui ne peut être rétroactive, alors que la morale l’est. Je m’explique. Le projet va rendre les condamnés pour certains délits essentiellement financiers et fiscaux, inéligibles à perpétuité et incapables d’occuper certains postes. Pourquoi pas, c’est plutôt une bonne idée, pour éviter de voir des condamnés y compris à de la prison ferme revenir aux affaires sitôt leur sortie de prison, comme Mellick ou Balkany. Le problème, c’est que la loi ne peut, en France jamais être rétroactive. Les « nouveaux condamnés » seront donc frappés, mais les anciens condamnés ne le seront pas et pourront vaquer gaillardement à leurs petites affaires. Et cette inégalité-là, pour des personnes ayant commis les mêmes délits, si elle est légale, n’est certes pas morale. Si le PS était sérieux à propos de moralisation, il devrait l’appliquer aussi, par la voie de l’expulsion puisque la voie légale est impossible, à tous les anciens condamnés, à commencer par Jean-Marc Ayrault ou Jean-Paul Huchon. Vous voulez parier qu’il y a zéro chance que le PS le fasse?

La troisième faute est celle de vouloir éliminer les conflits d’intérêts par cette loi. JusMurmurandi comprend bien l’intérêt d’empêcher un député ou sénateur de défendre, comme avocat, consultant ou lobbyiste par exemple, des causes qui lui rapportent financièrement auprès des ses collègues de l’un ou l’autre Chambre. Le problème c’est comment ils abordent la question.  Ils veulent, par exemple, interdire l’exercice de la profession d’avocat en même temps que celle de député. Ce qui leur permet d’aligner une brochette de leaders de l’opposition, comme Jean-François Copé, Jean-Louis Borloo, François Baroin, ou Gilbert Collard.

Mais, si on veut abolir les conflits d’intérêts, non seulement des élus eux-mêmes, mais aussi de leurs ascendants, descendants et collatéraux, comme c’est recommandé dans un docte rapport, comment faire quand il s’agit de défendre des intérêts catégoriels? Croit-on que les dizaines de députés socialistes qui sont fonctionnaires en font abstraction au moment de voter le budget de la fonction publique? Que les professeurs ne portent aucun regard intéressé au budget de l’Education Nationale? Les médecins sur le budget de la Santé?

Un exemple parmi beaucoup. Une fois nommé Garde des Sceaux, le très hautement moral et insoupçonnable Robert Badinter, jusque là avocat, prend une mesure de grâce pour une catégorie de condamnés. Cette mesure, très, très, très ciblée, ne touche que 6 personnes et les libère de prison. On pourrait se demander à quoi bon une mesure de grâce pour si peu d’effet. Sauf que l’une des 6 personnes était la richissime Christina von Opel, client du cabinet de… Robert Badinter. Que n’auraient dit les mêmes socialistes si l’avocat-et-Ministre-de-la-Justice  avait été non pas le socialiste et ultra-vertueux (excusez le pléonasme) Badinter, statufié vivant pour avoir mené le combat victorieux d’abolition de la peine de mort, mais le grand ami de Ziad Takieddine, avocat et de droite, donc trois fois crapuleux, Jean-François Copé?

Moraliser ne devrait-il pas commencer par exiger des hommes politiques qu’ils tiennent leurs promesses de campagne? Si on le faisait, peut-être les Français seraient moins souvent appelés à voter pour des faiseurs de rêves, qui tournent ensuite au cauchemar. Cauchemar, comme la République Irréprochable promise la main sur le coeur et l’accent partial (pardon pour ce lapsus ô combien significatif, je voulais écrire « martial », et j’ai écrit « partial », vraiment désolé) par  Moi Président.

 

 

Page suivante »