Requiem pour la loi!

août 23, 2010 on 7:13 | In Best of, Ca m'énerve, Coup de gueule, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, Insolite, Poil à gratter | Commentaires fermés

Roms, romanichels, tziganes, gitans, etc… autant de désignations, presque toutes péjoratives, pour une population nomade d’Europe centrale, et principalement de Roumanie. Reconnaissables à leurs convois de caravanes parquées à l’extérieur des villes et à leur musique si typique et entraînante.

Il faut dire que les Roms n’ont pas bonne réputation. A tort ou à raison, ils sont réputés vivre de leurs spectacles, mais aussi des petits larcins auxquels ils seraient entraînés depuis leur plus jeune âge.

Toujours est-il que Nicolas Sarkozy a décidé d’une vigoureuse politique de reconduite des Roms au frontières, ce qui a soulevé une tempête médiatique. JusMurmurandi y est habitué: quoique fasse le Président, il a contre lui l’unanimité de la classe politique sauf son parti, et l’unanimité de la presse sauf le Figaro et TF1. Mais cette fois-ci la tempête, peut-être sous le coup du manque d’information habituel en été, devient une tornade, et il n’y a pas de mots assez durs pour stigmatiser le diktat présidentiel et l’action des services de Brice Hortefeux. Jusqu’à un prêtre qui prie pour que Sarkozy meure d’une crise cardiaque (il s’est ravisé depuis et s’est excusé)….

En particulier, nombreuses sont les références aux ignominies de Vichy. Ce qui est pour le moins paradoxal quand on se souvient -mais qui veut se souvenir?- que c’est la même opposition qui trouve que Sarkozy en fait trop dans le véritable culte qu’il voue à la Résistance, lui qui a voulu faire lire dans toutes les classes la lettre de Guy Môcquet, la même opposition qui a opiné quand des professeurs ont refusé de mettre le Général de Gaulle au programme au motif que « ce n’était pas un auteur important »!

Ce qui est carrément incongru quand on se souvient des origines de Sarkozy, hongrois par son père, grec et juif par ses grand-parents maternels.

Mais là n’est pas le propos de JusMurmurandi. Ce qui frappe aujourd’hui, c’est que les mesures d’expulsion n’ont pas eu besoin de nouvelles lois votées à la va-vite par un Parlement issu du chaos de la débâcle, comme en 1940 à Vichy. Non, il a suffi des lois existantes, votées dans la sérénité il y a déjà des décennies par un Parlement démocratiquement élu et serein dans ses débats. Des lois que la gauche a eu maintes occasions (de 1981 à 1986, de 1988 à 1993, de 1997 à 2002) d’abolir si elles avaient été si scélérates que cela. Des lois qui stipulent que des étrangers en situation illégale doivent être reconduits vers leur pays d’origine. Des lois qui, sous le Président Mitterrand, autrement plus vichyste que Sarkozy, puisqu’il y fut décoré, justifiaient les fameux « charters » de Maliens mentionnés par le Premier Ministre d’alors, Édith Cresson. Lesquels Maliens à l’époque étaient reconduits de force, menottés, contrairement aux Roms d’aujourd’hui qui sont « volontaires », reconduits sans policiers, et avec une aide financière au retour.

Sauf que la loi, aujourd’hui, pour parler avec toutes l’élégance, la finesse et la distinction de l’ancien Président Chirac, tout le monde s’en bat les couilles. Le seul sujet dont il eût fallu débattre, c’est: est-ce que les Roms sont dés réfugiés politiques? Sont-ils menacés dans ou par leur vie en Roumanie? Là, oui, s’il y a menace, la France, généreuse, ouvre les bras. Et il faut dire que la Roumanie n’est pas tendre avec « ses » Roms. Mais, sinon, il faut appliquer la loi. Dura lex, sed lex, disaient les Romains.

Mais il semble qu’en France, la misère, un passé difficile, des injustices subies soient autant de facteurs qui dispensent de la loi, dont ne sont justiciables que les riches et les puissants. Vous trouvez que JusMurmurandi en fait beaucoup? Eh bien vous allez être servis. On reproche à Sarkozy de faire expulser des Roms en situation manifestement illégale, et souvent avec trouble à l’ordre public (ils squattent des terrains privés). Et on reproche aussi à Sarkozy de ne pas virer Woerth auquel aucune illégalité n’est reprochée, mais un simple soupçon de conflit d’intérêts (lequel n’est pas illégal).

Virer quelqu’un sur un soupçon d’impropriéte, mais pas d’illégalité, au motif qu’il est ministre, mais ne pas virer des illégaux au motif qu’ils sont pauvres et impuissants, faut-il rappeler à l’opposition et la la presse qui s’en font les défenseurs tant que cela se fait dans la démagogie à bon marché, que l’Égalité, c’est aussi et surtout l’Égalité devant la loi?