Bousculer l’environnement ?

septembre 10, 2007 on 9:28 | In France | Commentaires fermés

Préserver la biodiversité est un objectif majeur de tous les partisans de l’environnement. Comment se réjouir en effet de voir disparaître pour toujours de la surface de la terre les rhinocéros, les grands singes ou les baleines? Ce principe s’applique d’ailleurs par extension à toutes les espèces vivantes menacées, spectaculaires et connues, ou obscures et sans caractéristique distinctive hors la rareté.

C’est pourquoi l’esprit provocateur de JusMurmurandi pose une question, à la lecture d’un article sur l’éradication possible/probable de la rage d’ici à quelques décennies. Est-ce que le virus de la rage ne mérite pas d’être lui aussi protégé au nom de la biodiversité? Et le bacille de la peste?

On nous répondra que ce virus et ce bacille sont nocifs et mortels. Mais on pourrait dire la même chose de tous les prédateurs, comme ces ours réintroduits artificiellement dans les Pyrennées. Et s’ils contribuent à « l’équilibre naturel des espèces », la même chose peut être dite des virus, bacilles et autres microbes, dont l’extinction artificielle est une cause majeure de l’explosion de la population humaine, de la surexploitation de nos ressources naturelle, et des modifications de l’environnement.

Alors, le combat pour la biodiversité et l’environnement passe-t-il par la réintroduction de la peste, de la rage, de la tuberculose, de la lèpre? Sinon, qui décide de la « bonne » biodiversité, et de la « mauvaise »? Sachant qu’en plus des animaux membres de la « bonne biodiversité » (les poulets) transmettent le virus de la grippe aviaire (« mauvaise biodiversité ») qui a été l’un des plus grands tueurs de l’humanité. Sans parler du singe, qui porte depuis toujours et sans en souffrir un virus proche de celui du SIDA.
JusMurmurandi rappelle à ce sujet que, si José Bové condamne tous les OGM, il y en a un qui pourrait nourrir en totalité 500.000 personnes par an dans le monde à coût 0 au lieu de les laisser mourir de faim. Là encore, y aurait-il des « bons OGM » et des mauvais, comme il y a de la « bonne biodiversité »?

Décidément, ce sujet complexe mérite beaucoup plus et mieux que les fatwas d’ayatollahs auxquelles ceux-ci tentent de nous faire adhérer de gré ou de force.