Energie: le néant!

avril 18, 2011 on 9:14 | In Ca m'énerve, Coup de gueule, Economie, Elections présidentielles 2012, France, Incongruités, Poil à gratter | 4 Comments

Les écologistes se sont trouvé un nouvel ennemi: les gaz de schiste. C’est une source d’énergie dont la France aurait des ressources potentiellement significatives. Des permis d’exploration ont été délivrés par Jean-Louis Borloo. Mais, parce qu’aux États-Unis, l’exploitation de cette ressource toute récente est très « sale » (injection de produits chimiques pour « libérer » le gaz, utilisation de grandes quantités d’eau), les écologistes sont mobilisés.

Ce qui provoque l’exaspération de JusMurmurandi porte sur trois points.

La pratique américaine actuelle balbutiante, est sale. Soit. La réaction normale ne serait-elle pas de pousser les candidats à cette énergie à trouver par de la recherche, des procédés plus propres? De la recherche en France, ne serait-ce pas une bonne idée, pour le pays qui disait, face aux choc pétrolier de 1973 « en France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées » ? Non, les écologistes préfèrent le veto absolu, le barrage, l’immobilisme, l’exigence que cette idée d’exploiter les gaz de schiste soit bannie pour l’éternité. Comme dans tant d’autres dossiers, comme les OGM. Le tout sanctifié par le crétinisme absolu du « principe de précaution » gravé dans la Constitution par un Chirac capitulard devant les lobbies de l’écologiquement correct.

Les permis sont des permis d’exploration, pas des permis d’exploitation. Comment peut-on imaginer que des sociétés fassent des recherches pour trouver des procédés propres d’exploitation de gisements si on n’est pas sûr qu’ils existent? En revanche, si des découvertes importantes confirment les espérances, ils seront encouragés à pousser les feu de la recherche vers le « propre »… Mais, là encore, c’est le « non » absolu, le « non » paré de toutes les vertus, la joie quand le prix du litre de super bat des records, parce que cela réduit les kilomètres parcourus par les Français, sans voir que c’est par restriction et non par libre choix…

Il faut bien faire face au fait que les ressources d’hydrocarbures « conventionnels » (pétrole, gaz) s’épuisent rapidement. Comme les écolos sont aussi contre l’énergie nucléaire, et contre les bio-carburants, comme les énergies renouvelables ne sont pas une ressource suffisante, même si on met des éoliennes partout (et ça ne pollue pas le paysage et le silence, peut-être?), comment ferons-nous? Car même le cheval qui tire la carriole émet des quantités significatives de méthane, gaz beaucoup plus néfaste que le CO² en termes d’effet de serre….

Bref, une fois de plus, la France, qui a pourtant de belles cartes à jouer en termes de recherche énergétique, se voit terrorisée par les ayatollahs du « non à tout ». Comme en termes agricoles et agro-alimentaires, face à la concurrence mondiale et au besoin de nourrir 6 milliards d’êtres humains, ce qui n’est sans doute pas une priorité pour nos amis de la Planète. Il n’est pas inutile de rappeler que les écologistes ont lutté pendant des décennies contre le nucléaire en « oubliant » au passage que la seule alternative de l’époque, le pétrole et le gaz nous jetait dans la fournaise du réchauffement climatique… Et on voudrait confier les clefs de notre avenir, ou plutôt de notre absence d’avenir, à ces gens-là, au motif qu’ils savent encore plus habilement susciter des peurs que le Front National de Marine Le Pen? On n’a qu’à imaginer si les écolos de l’époque avaient eu leur mot à dire, si on aurait eu la révolution industrielle, le train, la machine à vapeur, la voiture, l’avion? La réponse est « non », évidemment.

Non, vraiment, dire « non » à tout, ce n’est pas une politique. Comme, soit dit en passant, l’opposition du FN à « tout ce qui ne va pas et fait peur » n’en est pas une non plus. Et si le PS se demande pourquoi le désamour vis-à-vis de Sarkozy ne lui profite pas, peut-être se sont-ils contenté de trop de « non », eux aussi…