Tibet? Pas Tibet? Sarko? Pas Sarko?

mars 23, 2008 on 5:32 | In France | 2 Comments

Le silence assourdissant de JusMurmurandi sur le Tibet n’est plus supportable… non, JusMurmurandi plaisante, il fallait remplacer JusMurmurandi » par « Sarkozy »…:-)
Bien sûr, la répression à Lhassa est détestable, comme toutes les répressions policières… si les faits son vrais.

Car JusMurmurandi voudrait attirer votre attention sur quelques faits, même s’ils sont dérangeants et beaucoup moins confortables et conformistes qu’un soutien, d’ailleurs sans beaucoup d’effet, aux moines tibétains maltraités par la police de Beijing.

Quand Claire Chazal parle de « l’occupation chinoise du Tibet », TF1 n’est plus dans le domaine de l’information, mais du parti pris. Et, à force de se l’entendre répéter, l’opinion va reprendre les mêmes vocables. Information, opinion, ou désinformation?

Que savons-nous sur ce qui se passe à Lhassa? Rien! Nous savons ce que nous disent tel ou tel média, ce qui n’est pas la même chose. Et si nous pouvons très probablement à bon droit douter de ce que racontent les média chinois officiels, cela ne veut pas dire que tous les média qui racontent autre chose disent nécessairement la vérité. En particulier, pourquoi les média « spontanés », tels que que les sites Internet partageant des vidéos de téléphone portables seraient-ils plus « honnêtes » ou « fidèles » que les média institutionnels? Information, opinion, ou désinformation?

Quand l’opposition socialiste parle par la bouche de Pierre Moscovici du scandale du silence de Sarkozy, elle fait preuve d’une hypocrisie totale, vu que le contrôle de Beijing date de 1950, et que donc les socialistes ont eu des décennies de pouvoir pendant lesquels ce contrôle ne les a pas empêchés de dormir, ni obligés à protester, ni à boycotter quoi que ce soit.

Mais la question la plus épineuse pour JusMurmurandi est la suivante. A quel moment ce qui se passe dans un pays étranger devient-il une question dont les autres pays doivent se saisir? Serait-ce normal que d’autres pays nous fassent la leçon sur la difficile affaire Sébire et le « droit » de demander à mourir? Et sur les violences urbaines de Villiers-le Bel?
Quand le parlement français, cédant à on ne sait quelle pulsion, « condamne » le génocide arménien, commis quasiment un siècle avant par un régime disparu peu de temps après, pourquoi pas tous les autres génocides? L’imagine-t-on condamner les cruautés commises par Genghis Khan? Et, pour balayer devant sa porte, celles des armées de Napoléon, ou la Saint Barthélémy et les dragonnades contre les Protestants, ou les exécutions de la Révolution française?

JusMurmurandi se demande finalement il n’a pas tort dans cette affaire. Si Sarkozy se mettait à condamner violemment ce dont certains média nous disent que cela se passe à Lhassa, cela aurait de nombreux avantages:

- il aurait l’air très « présidentiel », ce qui, semble-t-il est important pour avoir été négligé

- pendant ce temps-là, personne ne lui parlerait de bling-bling

- ni des conséquences de la défaite de l’UMP aux municipales

- ou du pouvoir d’achat

- cela ne ferait pas baisser sa cote de popularité tout en faisant monter celle de Fillon

- en même temps, les socialistes n’auraient pas besoin de se préoccuper d’avoir la moindre idée programmatique

- ou de se déchirer pour la conquête du pouvoir au sein du PS

Bref, cela aurait tous les avantages pour tout le monde.

Et si, tout simplement, pour Sarkozy, présider, c’était plus se concentrer sur les vraies questions de notre pays que sur celles, internes, d’un autre pays?

Non, impossible. Trop simple, trop rationnel, trop professionnel, trop normal. Sarkozy ne peut être comme cela. En tout cas, c’est ce que nous disent les media. Oui, vous savez, les mêmes média qui nous informent le parlant de « l’occupation chinoise du Tibet »…