Routier le mal-nommé part en dérapage

Le journaliste du Nouvel Observateur, Airy Routier, est furieux. Furieux que la force la loi se soit appliquée à lui quand il a accumulé suffisamment d’infractions pour avoir perdu les 12 points de son permis de conduire. Furieux des ennuis et désagréments qu’il a connus quand il s’est fait prendre en flagrant délit de conduite sans permis. Il est furieux, et c’est son droit.

Mais qu’avance-t-il comme argments? JusMurmurandi en retient 3:

- le taux de mortalité routière ayant baissé en France, une telle sévérité n’est plus nécessaire. Outre l’angléisme de cette approche qui suppose que les Français continueront à respecter un Code de la Route non contrôlé, M. Routier stipule que parce que les autres Français conduisent mieux et améliorent les statisitiques, cela devrait lui donner le droit de violer la loi en toute impunité. Intéressant.

- le taux d’échec au permis de conduire est de 50% alors que celui au baccalauréat n’est que de 20%. Où M. Routier a-t-il trouvé qu’un bac donné à tort résultait dans le risque de tuer des gens, à l’instar d’une automobile conduite n’importe comment. Re-intéressant.

- la surveillance à laquelle sont soumis les automobilistes est liberticide à l’encontre des bons citoyens. Et le droit de vivre pour ceux qui jusqu’ici étaient massacrés par les chauffards, ce droit ne vaut-il pas de souffrir ces contrôles?
Les familles de victimes apprécieront.

JusMurmurandi apprécie le talent d’auteur littéraire et de journaliste de M. Routier. Cela nous conduit à nous réjouir que les sanctions de ses infractions et délits répétés lui aient donné le temps et la matière d’en tirer un livre. Eux, au moins ne tuent pas, même quand leur auteur part en dérapage incontrôlé.

Marx était-il Vert?

Tous les candidats écologistes de cette campagne électorale se liguent contre l’EPR, le réacteur nucléaire de nouvelle génération développé par Areva.

JusMumurandi se sent contraint de rappeler certains faits. Si la France, sous l’impulsion du Général de Gaulle, poursuivie par Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, n’avait pas choisi de développer plus que tout autre pays la génération d’électricité d’origine nucléaire, les conséquences auraient été les suivantes:

- une pollution plus importante sous forme de gaz à effet de serre et autres particules émises par des centrales à gaz, fioul ou charbon qu’il aurait fallu construire en lieu et place des centrales nucléaires

- un prix d’électricité de l’ordre de 30% plus élevé pour les entreprises et les particuliers, et ce depuis 30 ans

- un déficit du commerce extérieur bien plus important, causé par l’importation massive de charbon, de pétrole et de gaz pour les centrales thermiques classiques
- une absence d’industrie électro-nucléaire, domaine où la France est en pointe, et où Areva vient de vendre des EPR à la Finlande et la Chine

Il est vrai que les centrales nucléaires produisent des déchets sales et qui le resteront pendant des décennies. Mais il faut bien que notre énergie vienne de quelque part, sauf si les écologistes veulent que nous revenions au transport à cheval et à l’éclairage aux chandelles. Donc le choix est: énergie fossile ou énergie nucléaire. Réchauffement climatique ou déchets nucléaires.

Il est vrai aussi qu’il y  a une autre voie: les énergies renouvelables: le soleil, le vent, la géothermie, l’hydraulique. Mais outre qu’on ne peut pas couvrir la France d’éoliennes, de panneaux solaires et de barrages, cette électricité a un défaut majeur: elle coûte beaucoup plus cher. Ce qui, si l’on excommunie le nucléaire, force le choix: réchauffement climatique ou refroidissement économique.

En fait, si les écologistes semblent prisonniers de leur culture d’opposition. Au moment où leur thèse fondamentale, à savoir que le progrès économique mené comme il l’a été créé des désordres qui menacent la vie même sur notre planète, est acceptée par tous, tant dirigeants qu’opinions publiques, ils n’admettent pas d’avoir eu tort en diabolisant le nucléaire au lieu de se préoccuper des gaz à effets de serre. Car le réchauffement de la planète cause beaucoup plus de dégâts beaucoup plus vite que le nucléaire n’en causa jamais, Tchernobyl compris.

Cette certitude que l’histoire vous donnera raison, et que cela seul justifie tous les moyens, est une théorie qui porte un nom. En politique, cela s’appelait le marxisme. Marx était-il donc Vert ?

Airbus: faire voler un plus lourd que l’air?

Pour faire voler un avion, il faut dépasser le paradoxe apparent qui consiste à faire voler du métal, c’est-à-dire un matériau beaucoup plus lourd que l’air. Et pour qu’il vole plus vite, plus loin, et plus économiquement, le constructeur tente de l’alléger au maximum sans dégrader le coefficient de sécurité.

Il en va de même de toute entreprise, et, aujourd’hui, de l’entreprise Airbus. Le plan d’économie Power 8, dont tout le monde parle sans l’avoir jamais vu, passerait par 10.000 suppressions d’emploi. Et les politiques de tous bords de se tordre les mains de douleur apparente, et de dire qu’ils feront tout pour que cela ne fasse finalement pas mal….

Outre les évidentes questions que JusMurmurandi a déjà posées sur le rôle d’un Etat actionnaire (ici il y en a même 2, plus un Etat client, ce qui fait beaucoup), JusMurmurandi pose une question simple: Power 8 établit-il qu’on peut produire les mêmes avions avec 10.000 personnes de moins? Si oui, il sera impossible de les garder pour la raison évoquée plus haut. Les compagnies aériennes ne voudront pas payer leurs avions plus chers simplement parce que Airbus emploie 10.000 personnes de plus que ce qui est réellement nécessaire pour développer, produire et maintenir ces avions.
Car la restructuration d’Airbus a ceci d’inhabituel qu’il ne s’agit pas d’une entreprise qui doit réduire la voilure pour faire face à une baisse de ses commandes. Au contraire, le carnet est plein pour des années. Il s’agit donc de choisir quel niveau de productivité Airbus atteindra pour réaliser ce carnet de commandes et en prendre de nouvelles. Et syndicats et politiques de gauche voudraient qu’Airbus emploie plus de gens que nécessaire pour éviter le plan social actuel. Quitte à ce que, bien sûr, ce moindre niveau de productivité se traduise par un moindre niveau de compétitivité face à Boeing. Donc à de moindres commandes pour l’avenir. Et donc à de plus gros problèmes à terme.

Et fait, ce qui est posé ici est très exactement la même problématique que celle de la dette publique en France, ou celle des retraites. Notre classe politique choisit systématiquement de privilégier le présent sur l’avenir. On gonfle la dette pour financer une augmentation des dépenses. On ne réforme pas les retraites pendant 5 ans de dynamisme économique (Jospin 1997-2002) pour ne pas faire de peine aux électeurs. Et on promet toujours et toujours plus dans la campagne électorale, alors que les marges de manoeuvre financières ont été dépensées il y a déjà belle lurette.

Il ne faut donc pas s’étonner que les Français n’aient pas confiance en l’avenir. Eux, qui sont beaucoup plus réalistes que le crédit que leur font les politiques, savent très bien que leur avenir a été obéré de façon lamentable. Et que les avions trop lourds ne volent ni loin ni longtemps…

Le Royal Hommage sera-t-il un Royal Cadeau?

La mort de deux jeunes gens est toujours une tragédie. Quelle qu’en soit la cause, maladie, suicide, accident de voiture, accident tout court. Il y a quelquechose de révoltant à regarder sur un écran de télévision impudique la procession lamentable de parents enterrant le cercueil de leur enfant.

Mais pourquoi Ségolène Royal a-t-elle choisi de rendre hommage aux deux jeunes morts électrocutés à Clichy-sous-Bois plutôt qu’à deux autres jeunes, par exemple victimes d’un cancer, d’un accident de la route, ou victimes du devoir?

Souhaite-t-elle, elle qui veut que les jeunes partis sur la mauvaise pente soient placés en centre fermés encadrés par les militaires, dire « plus jamais ça? »? C’est-à-dire que la police, faute de pouvoir exercer normalement son métier, se détourne purement et simplement des quartiers difficiles? Que ceux-ci redeviennent des zones de non-droit, comme ils l’étaient déjà du triste temps de M. Vaillant, le mal-nommé? Que leurs citoyens honnêtes voient leurs voitures brûler, leurs habitations dégradées, leurs quartiers désertés, sans que qui que ce soit leur donne ce à quoi leur citoyenneté leur donne droit?
Si telle est son intention, elle illustre un vieux démon socialiste. Considérant que « la loi et l’ordre » sont des valeurs de droite, et exclusivement de droite, la gauche française fait à celle-ci un cadeau royal. Parce que la sécurité et la tranquilité des citoyens sont des aspirations de tous les Français, qu’ils soient de droite comme de gauche. Et qu’ils ont déjà sanctionné durement la gauche qui l’avait oublié en 2002. Alors même qu’une politique de gauche est compatible avec un politique d’ordre, comme l’a montré Jean-Pierre Chevènement quand il était Ministre de l’Intérieur.
Le début de la campagne de Ségolène Royal la montrait moderne, se revendiquant blairiste, libre de ses choix idéologiques et des vieilles lunes archéo-trotskystes du PS. Le dérapage des sondages et l’attention qu’elle leur porte ont vite clos cette phase, et la phase actuelle est dominée par le traditionalisme du PS et ses éléphants. L’hommage royal et le cadeau qu’il contient contribueront à ce qui est le terme normal de la course des éléphants: le cimetière.

Car se préoccuper des banlieues en plaignant les jeunes, c’est compassionnel, télégénique et électoralement payant. C’est aussi injuste et d’un rare cynisme à l’égard de leurs habitants qui, en bons citoyens, travaillent et payent leurs impôts jour après jour. A l’égard aussi des forces de l’ordre qui sont le dernier rempart de la société française contre le désordre, et dont les membres meurent plus nombreux que les jeunes dont ils doivent parfois arrêter les débordements.

Que tous ceux-ci, qui n’ont pas le bénéfice du médiatique hommage royal, reçoivent ici celui de JusMurmurandi