Bon pied, bon oeil !

On les a à l’œil

JusMurmurandi ne va pas vous parler des promotions et autres soldes, mais de quelques sujets qui a retenu notre attention et…valent le coup d’œil.

Mais que se passe t il chez Air France ???

Après avoir connu un accident grave en juin dernier sur le parcours Rio Paris, le même vol a connu des turbulences telles le 29 novembre dernier que le pilote, n’obtenant pas de réponse de la tour de contrôle a pris l’initiative de changer d’altitude.

Les passagers n’en ont pas moins été terriblement secoués et l’appareil a du subir un nettoyage approfondi. On vous épargne les détails.

Dans ce cas, la compagnie aérienne est en principe tenue de confier les enregistreurs de vol à la DGA et/ou au BEA pour étude. Pour ce vol en particulier, cela aurait éventuellement permis de plus de faire avancer l’enquête sur le vol de juin.

JusMurmurandi utilise le conditionnel à dessein, car Air France n’a rien fait, l’avion est reparti aussitôt sur Bombay et les enregistreurs de vol ont tout aussitôt écrasé les données du vol Rio Paris.

On attend toujours les conséquences voire les sanctions…

Sur un vol Tokyo Paris, ce sont les passagers de la classe affaires qui ont été détroussés en pleine nuit. Même si le larcin a été découvert avant l’arrivée, Air France s’est déclarée incompétente, et a laissé repartir les passagers volés sans compensation, et le voleur enrichi. Bref, où est on encore en sécurité avec Air France ? Dans les bus qui nous conduisent des aérogares aux avions ????

Enfin Air France/KLM, au nombre de passagers transportés est en train de se faire dépasser par Ryanair.

Il serait temps que les dirigeants de la compagnie ouvrent les yeux, et, au lieu de pleurer sur ses taux de remplissage qui baissent, mettent en place des mesures qui corrigent une indifférence totale quant au traitement clients.

Car ces derniers ne manquent pas d’ouvrir les yeux et vont voir ailleurs, là où c’est plus sûr, là où c’est moins cher.

Mais qu’est ce qui a pris Vincent Peillon ?

JusMurmurandi n’en croyait pas ses yeux en lisant la nouvelle. Invité par France Télévision à participer hier soir à un débat sur l’identité nationale, il s’est tout bonnement dégonflé à la dernière minute.

Et non seulement il s’est déballonné, mais en plus il n’a même pas eu le courage de l’annoncer directement à la chaîne préférant aller baver son absence à l’AFP.

Gageons que les électeurs y verront clair, car s’il refuse le débat démocratique, Peillon se met le doigt dans l’œil !

Alzheimer, droit dans les yeux !

Des recherches récentes tendraient à démontrer que l’on peut détecter la maladie en faisant des test oculaires réguliers.

Lorsque l’on connait les effets dévastateurs de cette affliction, le fait de pouvoir la repérer plus tôt, si les conclusions étaient confirmées, serait un avantage décisif.

Bref, cela nous permettrait de rester bon pied bon œil plus longtemps, tout ce que l’on se souhaite en ce début d’année !

Dégrisera bien qui dégrisera le dernier !

La cellule de dégrisement dont JusMurmurandi a déjà parlé à plusieurs occasions fait reparler d’elle.

En effet, le Ministre du Budget, et de tant d’autres choses, Eric Woerth, a décidé de prolonger la durée de la dite cellule, afin d’offrir la possibilité à un nombre de Français aussi grand que possible de rapatrier des fonds dont ils disposeraient en dehors de l’hexagone.

Car c’est un vrai sujet. La France est en effet un pays d’épargnants, depuis toujours. Rappelons par exemple qu’à l’issue de la guerre perdue de 1870, elle a payé beaucoup plus rapidement que prévu la punition financière imposée par la Prusse, grâce aux matelas des citoyens.

Par conséquent, faire revenir cet argent en France permettrait de stimuler le crédit, remonter l’impôt avec de l’ISF supplémentaire (rêvons un moment, et de rendre cet impôt mal fichu rentable). Bref, de réinjecter de l’argent frais dans cette économie qui en a tant besoin tandis que l’Etat est tellement à cours de fonds et recourt à des « grands emprunts » qui n’en sont de toute façon que des petits et dont on n’a qui plus est pas la moindre idée de comment on les remboursera.

Car d’autres pays se sont livrés à des opérations comparables, mais avec un autre courage. L’Italie de Berlusconi, tellement raillée et décriée, a fait elle revenir 95 milliards d’Euro. C’est trente fois ce qui serait rentré en France (JusMurmurandi dit serait parce qu’en dehors des déclarations ministérielles, elles aussi au conditionnel, il n’y a pas de preuve), et trois fois le montant du … »grand emprunt ». Excusez du peu.

Mais voilà, en France, on ne veut pas supprimer l’ISF qui coute tellement d’emplois. On ne veut pas non plus accorder une amnistie totale mais seulement partielle à ceux qui seraient tentés de faire revenir leur fortune non française. Et surtout, tant que rien n’est inscrit dans le marbre de la Constitution (tel l’imbécile principe de précaution !!) pour garantir qu’il n’y aura pas d’autres sanctions, une hausse de l’ISF ou autre délicatesse du genre, pourquoi ces fonds reviendraient ils se dorer au soleil hexagonal ???

Et alors que Nicolas Sarkozy a désormais derrière lui la plus longue partie de son mandat, la possibilité d’une alternance politique se faisant jour en découragera à n’en point douter plus d’un. Car il est sûr et certain que la gauche au pouvoir aura à coeur de supprimer le bouclier fiscal et d’augmenter les impôts, ISF compris.

On tuera très possiblement la poule aux oeufs d’or, et alors, qui s’en souciera ?

Eh bien nous, justement. Car ce sera le peuple français qui par le manque de courage politique des uns, ou la lubie économique des autres devra faire face à une dette toujours plus importante alors qu’une part non négligeable pourrait être assumée par un retour bien géré.

Et après le dégrisement, la gueule de bois sera assurée.

Baisers volés, Judas, Clearstream, Piquet, et les repentis…

Il y a des baisers amoureux, à la mode des photos de Doisneau ou de films d’Hollywood. Des baisers d’adieu dramatiques, comme celui qui précède le meurtre mafieux. Il y a aussi le baiser de la mort, comme celui de Judas, qui dénonce Christ aux Romains.

C’est ce dernier genre qui a été mis en œuvre par un informaticien de la filiale suisse du géant HSBC, quand il a transmis au fisc français une longue, très longue liste de titulaires étrangers de comptes en Suisse. Lequel fisc français va en faire l’usage que prescrit sa fonction, c’est-à-dire faire payer des impôts aux fraudeurs et autres évadés.

Mais aujourd’hui la Suisse se rebiffe et renonce, pour l’instant, à signer l’accord de co-opération fiscale avec Paris.

Il faut dire que la liste en question est indiscutablement volée. Comme ont été volées les informations des fichiers Clearstream qui ont donné lieu aux poursuites que l’on sait.

Ce qui pose une vraie question de droit. Est-il possible (ou normal, ou juste) de se servir du produit d’un délit ou d’un crime?

Deuxième question: est-il possible (ou normal, ou juste) de rémunérer un délateur d’une façon ou d’un autre?

Ainsi Alain Marland, français réfugié fiscal en Suisse a-t-il dénoncé à la justice américaine une turpitude (au regard de la loi américaine) du Crédit Lyonnais dans l’affaire de la reprise par François Pinault d’Executive Life. Au final cela aura coûté au contribuable français 600 millions d’euros plus les frais, somme dont Marland a le droit de recevoir 10% comme récompense.

Autre exemple de délation rémunérée, Nelson Piquet Junior, pilote de Formule 1 pour Renault, qui a dénoncé l’accident bidon monté pour faire gagner le Grand Prix de Singapour à son coéquipier Fernando Alonso. Tout le monde a été condamné, sauf le délateur, protégé par l’immunité négociée à l’avance.

Enfin la justice, notamment en Italie et aux États-unis, offre à ceux qu’on appelle les « repentis » une combinaison d’amnistie et de nouvelle vie

Éric Woerth, le dit clairement, en tant que Ministre du Budget, comment aurait-il pu ne pas utiliser cette liste?

Sur le fond, il n’y a personne pour défendre les comptes secrets en Suisse, sauf les Suisses, bien sûr. Mais il est clair que laisser un pays utiliser sans frein le produit des délits et des crimes, c’est le rendre complice, et c’est inacceptable.

En fait, il semble que la faute d’Éric Woerth, ce soit surtout d’avoir clamé partout qu’il détenait la fameuse liste pour faire peur aux fraudeurs et les amener à la fameuse cellule de dégrisement de Bercy.

Quand on se compromet avec des voleurs, même pour une juste cause, il faut le faire le plus discrètement possible…

Quant au délateur, qui se sent un rôle juste et moral, il aurait bien fait de se renseigner avant sur l’ingratitude de la société humaine. Non seulement il va tout droit à une condamnation pénale en Suisse, mais je doute fort qu’une entreprise veuille employer un informaticien qui se donne le droit de trahir et de voler son employeur, fût-ce pour une cause qu’il juge bonne. Après tout ignorait-il vraiment tout de la nature des fonds gérés par les banques suisses quand il a accepté le de travailler chez HSBC?

Ni M. X, ni Gabriel Aranda, ni Nelson Piquet Jr n’ont survécu, professionnellement parlant, à leur délation. Le baiser qu’ils ont donné, ils en ont été la première victime.

Taxi !

Voilà bien une confrérie à défaut d’un autre terme qui fait souvent couler de l’encre.

Si les Parisiens envient les taxis de Londres pour leur espace intérieur, leur confort avec les cinq places disponibles et surtout leur très faible rayon de braquage (le tout étant défini par un cahier des charges très strict dont on imagine mal que le maire de Paris aurait le courage de vouloir en imposer un un jour aux taxis parisiens), c’est une toute autre affaire de taxi qui déchaîne les Britanniques en ce moment.

Car nos voisins et néanmoins amis ont décidé de faire une petite introspection et regarder de près comment les hommes politiques de l’époque ont pu lancer le pays dans un conflit aussi désastreux que celui qui se déroule aujourd’hui en Irak.

Car en dehors de la responsabilité de l’Etat français lors du deuxième conflit mondial, il est bien une décision pour laquelle JusMurmurandi soutient les deux mandats de Jacques Chirac, c’est celle de ne pas suivre George W. Bush dans sa vendetta teintée de « je vais prouver à papa que moi je peux le faire, moi » pour aller déloger Saddam Hussein de la tête de l’état irakien.

Rappelez vous, l’Onu et Mohamed el Baradei font une enquête approfondie pour voir si Saddam ne serait pas à la tête d’armes de destruction massive de nature à déclencher un conflit majeur 45 minutes après que le Saddam en donne l’ordre.

Si la perspective était terrifiante, il est parfaitement clair qu’elle était tout aussi infondée. Et que ce faisant, l’équilibre précaire qui existait dans la région a été profondément bousculé, tandis que les Américains lâchaient un allié historique, à la tête d’un état laïc, face à un Iran religieux ne rêvant que d’une chose, d’en découdre une bonne fois pour toutes avec Saddam, manoeuvre qui avait échoué lors du non moins sanglant conflit Iran Irak.

Et ceci nous allons le payer, nos enfants et peut être nos petits enfants aussi.

Il est donc rassurant d’une certaine mesure de se dire que tant à ce que cette décision désastreuse ait été prise, on veuille, enfin, près de 7 ans après, enquêter sur comment les dirigeants de l’époque (Bush et Blair) ont pu engager leurs pays dans une voie aussi impensable.

Car il faut se rappeler que la raison sensée justifier cet engagement, c’était les armes de destruction massive. Pas de chasser un dictateur sanglant; car pour cela il suffisait, comme il est toujours possible d’ailleurs, de « s’exercer » en Corée du Nord ou à Cuba.

Or, comme chacun sait depuis, d’armes de destruction massive on n’en trouva pas plus que l’Onu, c’est à dire pas plus que de beurre en broche. Aucune.

Mais d’où venait l’information sur ces prétendues 45 minutes nécessaire à la mise en route d’un conflit bactério chimique? Car c’est là que le bât blesse, c’est sur ce point central que l’on se rend compte à quel point les deux dirigeants ont pu raconter n’importe quoi pour justifier leur décision.

D’après les sites d’information britanniques qui suivent le procès, cette information, capitale rappelons le, aurait été entendue au cours des deux années précédant le conflit par un chauffeur de taxi à la frontière jordano irakienne.

Bref, on est en plein téléphone arabe….

Et dire qu’il y a encore quelques semaines, Tony Blair était encore un candidat jugé respectable pour prendre la tête de l’Union européenne.

Et le même Blair de dire aujourd’hui, au même procès, qu’il était nécessaire d’abattre Saddam Hussein. Et justifier les milliers de morts alliés, et les centaines de milliers de civils irakiens aussi peut être ???

Car s’il était un fou sanguinaire comme décrit par ses détracteurs, jamais au grand jamais il n’aura commis autant de crimes que Bush et Blair réunis.

Ouf, on l’a échappé belle, et pour sa part, JusMurmurandi préfère largement Van Machin à la tête de l’Europe.

Collision mortelle dans la Russie de Dimitri et Vladimir

Notre justice n’est certainement pas exemplaire, Ségolène Royal n’avait elle pas, à mots couverts, critiqué sa lenteur?

Nombreux procès qui se terminent en quenouille, comme par exemple le procès intenté encore récemment à Air France pour la mort d’une de ses hôtesses tombée d’une rampe d’accès qui avait été retirée trop brutalement pas un des agents du sol. Ou encore dans le pénible dossier de l’accident de l’Airbus du mont Saint Odile (le fait qu’il s’agisse de deux faits aéronautiques est une coïncidence) où ni la compagnie aérienne, ni le constructeur n’ont été condamnés pour ce qui  s’est passé. Ce ne fut qu’une mort accidentelle, rien de plus, rien de moins. Ou encore dans le douloureux dossier AZF qui visiblement restera un hasard malheureux, même si cela s’est passé juste quelques jours après le 11 septembre 2001.

Gageons qu’il en sera de même dans le cas de l’incendie du tunnel sous la Manche il y a bientôt un an, pour lequel « tout le monde » se satisfait du fait que l’échauffement des freins d’un camion puissent ravager le tunnel à  tel point qu’il faut six mois pour le réparer…l’accident ayant eu lieu le 11 septembre 2008

Non, rassurez vous, JusMurmurandi ne fait pas partie de ceux qui croient à la théorie du complot pour autant. Mais il ne faut pas non plus nous prendre pour des crétins de façon trop visible.

S’il s’agissait de journalistes, par contre, gageons que la réaction serait tout autre. C’est un peu ce qui s’est passé avec Magomed Yevloyev, qui eut le mauvais goût de fonder le principal site internet d’opposition en Ingouchie, région limitrophe de la tristement célèbre Tchétchénie.

Arrêté en août 2008, il mourut « accidentellement » pendant son transfert dans une voiture de police. Le policier accompagnateur, qui porte le même patronyme que la victime, vient d’écoper de deux ans de prison seulement, malgré la mort d’homme.

Mais oui, comprenez vous, ce ne fut jamais qu’un accident: ainsi la thèse officielle retint pour justifier la faiblesse du verdict, qu’il y avait juste eu « collision entre la victime et le canon du pistolet » !!!

Quel beau jugement…..

Guantanamobamafghanistan ou pico traité de Realpolitik

Tous les média ne parlent que du sommet de Copenhague, nombreux sont les affichages pour « Hopenhagen », tout l’avenir de l’Homme sur la planète est annoncé comme devant se jouer dans la capitale danoise.

Il faut à ce sujet préciser que ce n’est pas l’avenir de la planète (Terre) qui se joue, mais celui de l’occupation de l’Homme sur la dite planète. Car la Terre pourrait parfaitement continuer à tourner comme l’a si brillamment décrit Galilée une fois que les hommes se seraient anéantis ou seraient morts asphyxiés par le méthane des vaches.

Mais pour que le sommet sur l’environnement soit un succès, il faut que les bons partenaires soient non seulement à la table, mais au bon moment.

Bref, il est nécessaire que les Etats Unis soient là représentés par leur président et le bon jour, c’est à dire à la fin quand les décisions et autres engagements seront pris.

JusMurmurandi a cru comprendre entre les lignes que Barack Obama fait peu de cas de l’Europe. Ou peut être faisait.

Car il a, aussi, besoin de l’Europe même si cela l’ennuie.

Ne sont-ce pas les pays de l’Union qui pourraient épauler l’effort américain à Kaboul, où Obama vient de décider l’envoi de 30.000 hommes supplémentaires ? Car  justement si tous les pays européens ont unanimement salué son courage, aucun ne s’est engagé pour un envoi de troupes supplémentaires… Et on imagine mal des Sigapouriens, Japonais ou des Chinois épaulant les boys, là où justement se trouvait Obama pendant la commémoration de la chute du mur de Berlin.

Obama veut fermer Guantanamo; mais que faire avec les prisonniers ? 250 d’entre eux devraient être « accueillis » dans des pays amis. Comme certains pays, incluant la France qui en a accepté…deux.

La coopération, cela se paye. Cash.

C’est peut être ce que semble vouloir dire Barack Obama qui va finalement se rendre à Copenhague non le 9 mais le 18 décembre prochain, dernier jour du sommet.

Hobamapenhagen ??

pico traité de Realpolitik pour Barack Hussein Obama ?

Les racistes ont le droit de le dire!

Que ce soit le judéo-christianisme, la morale ou la loi, l’homme occidental se voit encadré par une série de valeurs qui différencient ce qui est « bien » de ce qui est « mal ». Et la loi sanctionne ce qui est « mal » selon elle.

C’est ainsi que nos sociétés ont érigé des lois contre l’antisémitisme ou l’incitation à la haine raciale ou religieuse.

Mais la société actuelle va plus loin, s’élevant tel un concert de voix outragées dès lors que quiconque émet une opinion à rebrousse-poil de cette tendance.

Il y a donc un conflit ouvert, dur et irrémédiable entre liberté de pensée et de parole et politiquement correct.

Le débat actuel sur l’identité nationale en est l’exemple.

Ainsi le blog organisé par Eric Besson déborde-t-il parait-il de propos racistes et xénophobes, ce qui montre que le débat « dérape ».

Ce qui est scandaleux, ce ne sont pas les propos racistes, c’est leur censure. Il faut sans cesse réaffirmer qu’il n’y a pas, en France, de délit d’opinion. Chacun a le droit absolu de penser ce qu’il veut.

Quand à le dire, il y a des limites, à savoir qu’il ne faut pas recommander ou encourager d’actions contraires à la loi.

Ainsi il est parfaitement légal de dire et d’écrire « je n’aime pas les noirs, les arabes, les juifs et les coiffeurs! » Nulle loi républicaine ne nous oblige à aimer notre prochain, ni à dire ou écrire ce qui est contraire à notre goût ou notre dégoût.

Soit donc la personne qui a dit, clamé et écrit cette liste de gens qu’elle n’aime pas. Est-elle raciste? Manifestement. Est-ce légal? Oui, trois fois oui, mille fois oui!

Les tenants du politiquement correct, qui s’élèvent immédiatement contre tout discours raciste, qui en recherchent déjà la trace dans la pensée, voudraient la condamner au nom de la morale, et affirment que le penser aujourd’hui, c’est passer à l’acte demain, ou causer le passage à l’acte d’autres personnes.

Ce que font ces moralisateurs, c’est condamner pour délit d’opinion, et tenter d’imposer un totalitarisme intellectuel et moral.

Il est d’une importance vitale pour notre société de nous battre contre toute dérive dans ce sens. Un exemple? Le blog d’Eric Besson, justement, où les contributions racistes sont censurées et isolées des « autres », c’est-à-dire des « bonnes » contributions. La charte des modérateurs le dit d’ailleurs très clairement: ils écartent toute attaque ou insinuation à caractère racial ou xénophobe

Il est légal en France d’être raciste et xénophobe. Toute autre interprétation est liberticide, un affront aux trois mots gravés sur les frontons des édifice publics, et à ceux qui sont morts pour la défendre.

La Liberté n’est pas l’unanimité. C’est même à cette absence d’unanimité, à la vitalité du débat, qu’on la reconnaît.

L’Égalité et la Fraternité n’ont de sens que si nous sommes différents. Sinon, ce serait de l’Identité, non au sens de carte d’identité, mais au sens d’être identiques, de clones.

JusMurmurandi déteste les racistes. Mais déteste encore plus les totalitaires de la pensée.

La Suisse n’a pas bonne mine

Invraisemblables! Les commentaires sur le referendum suisse interdisant de nouvelles constructions de minarets dans le pays sont invraisemblables.

D’abord, le résultat était prévisible. Si on demande à n’importe quelle population s’ils sont d’accord pour l’édification de nouvelles tours, de nouveaux aéroports, de nouvelles décharges, de nouvelles gares, la réponse a toutes chances d’être « non ». Pourquoi voudriez-vous qu’en tant qu’individus les électeurs acceptent des désagréments individuels causés par a proximité de ces infrastructures au nom d’un intérêt général impalpable? C’est à l’État que revient d’imposer cet intérêt général face à l’égoïsme illustré par la formule américaine NIMBY (not in my back yard, ou pas dans mon jardin). Il est évident que, si l’on faisait un référendum identique, en Suisse ou ailleurs, sur la possibilité de créer de nouveaux impôts; la réponse serait aussi « non », et pas seulement à 57%…

Deuxièmement, bâtir un minaret n’est pas bâtir une mosquée. Le minaret, apparemment est plus coutumier qu’autre chose, n’étant pas une prescription religieuse. Pas plus qu’un clocher chrétien, d’ailleurs. Il est donc tout à fait loisible de continuer à construire des mosquées en Suisse, et c’est très bien comme ça. Il est plus que probable d’ailleurs que les auteurs de ce referendum scabreux le savaient très bien, et aient reculé devant un texte qui aurait interdit la construction de mosquées. Parce que là, le sujet n’aurait plus été largement symbolique, mais bel et bien réel et majeur, avec pour enjeux la liberté de conscience et de religion. Un sujet avec lequel il n’est pas bon de faire joujou, tel l’apprenti sorcier. Alors que là, le pays et ses électeurs ont joué à se faire peur, mais sans vrai enjeu. Sauf que les commentateurs et hommes politiques, en faisant semblant de croire au grand méchant loup anti-musulman, sont tombés pile dans le piège qui leur était tendu…

Troisièmement, cette votation (le terme suisse) montre les limites de la démocratie directe, et de la manie législative. La loi est nécessaire, indispensable, mais pas pour tout. Un minaret est un appendice non indispensable d’un bâtiment indispensable. Cela relève autant de la loi que la burqa ou le voile à l’école. La construction d’un minaret est encadré par les plans locaux d’urbanisme. Si l’on ne veut pas de tour, le p.l.u. municipal n’a qu’à l’interdire. De même la burqa. La loi n’a pas sa place dans notre code vestimentaire. En revanche, les arguments religieux n’ont pas leur place dans une société laïque pour soustraire tel ou tel citoyen à leurs obligations et comportements sociaux.

Le problème n’est donc pas plus le minaret que la burqa, mais bien ce au nom de quoi ils pourraient être « réclamés », à savoir une « loi religieuse » auto-proclamée « supérieure » à la loi locale, et faisant, disent leurs partisans, partie intégrante et nécessaire de la liberté de conscience et de culte. Le seul référendum qui ferait du sens, et serait une contribution majeure à tout débat sur l’identité nationale,serait un referendum sur la primauté de la loi civile, c’est-à-dire en fait sur la laïcité. Sauf que, là, d’autres populations risqueraient de se sentir mal à l’aise. On peut penser notamment à la tolérance pour les coutumes juives (nourriture casher, pratique du Sabbat) au sein de nombreuses entreprises et établissements de la République. Laquelle tolérance (avec, aussi, ses limites) est infiniment plus appropriée que la loi, raide et brutale.

Incidemment, pour ceux qui pensent que ce débat sur la laïcité, et, par extension, sur l’identité française est une exception de notre cher et beau pays, feraient bien de ne pas oublier qu’en Grande-Bretagne, ce pays à la fois libre et religieux, puisque la Reine est le chef suprême de l’Église anglicane, la mollesse, pour ne pas dire la lâcheté a fait que des décisions de juges islamiques jugeant suivant la charia sont reconnues… Pas sur tous les sujets, mais par exemple en matière de divorce, ce qui n’est pas rien quand on connait le peu de droits de certaines femmes dans des interprétations « dures » de la loi islamique.

Reste que la Suisse, à tort ou à raison, a passé une votation perçue comme peu ou prou anti-musulmane ce qui en devrait pas arranger ses affaires avec les États islamiques, et notamment les riches pays et habitants du Moyen Orient. Sauf si ceux-ci, qui ont des avoirs importants en Suisse, considéraient qu’il y a une loi plus importante que la loi d’Allah, la Loi de l’Argent…

ça va chauffer !

JusMurmurandi fait partie de ces sceptiques qui ont du mal à accepter que l’on puisse prédire que le niveau des océans va monter dans les prochaines décennies, tandis que l’on est toujours incapable de prédire la météo du lendemain.

Claude Allègre a, par exemple, écrit plusieurs ouvrages sur le sujet, afin tout au moins de semer le doute.

Mais visiblement, on n’est pas au bout de nos découvertes.

C’est ainsi qu’un ou plusieurs pirates informatiques se sont « introduits » sur un réseau de chercheurs climatologues et ont mis en ligne des milliers de courriels et de documents qui mettent en évidence le manque de preuve, ou le doute, quant à l’influence (positive ou négative) de l’Homme sur le réchauffement climatique.

Et dans le plus pur style de l’omerta, ces échanges montrent comment le couvercle a été mis sur les documents qui tendraient à aller dans la direction inverse de celle que le troupeau de Panurge nous invite à prendre.

C’est ainsi que l’on « découvre » bon nombre de scientifiques qui ont choisi de contester la parole universelle de la catastrophe générée par la main de l’Homme, et qui n’avaient ainsi pas voix au chapitre, écrasés qu’ils étaient par la majorité et son tintamarre culpabilisant.

Le terme de mafia est même utilisé pour le illustrer le fait que certains papiers ont été neutralisés pour empêcher leur publication et ne pas faire la moindre ombre (!) aux théoriciens de l’apocalypse. Les Nations Unies et son GIEC sont « mouillées ».

Bref, on imagine que les chefs d’Etats et de gouvernements qui doivent se rendre au Danemark prochainement doivent se demander quelle position prendre aux vu de ces nouvelles informations.

Bizarrement, ce n’est que la presse anglo saxonne qui aborde ce sujet aujourd’hui…pas la presse française, qui dans sa grande majorité a pris fait et cause pour Copenhague, son sommet et ses théories (fumeuses)…

Et si cela, aussi, c’était l’identité française ???

P.S. Si vous avez envie d’aller voir vous même allez voir ici : http://www.filedropper.com/foi2009

Ich bin (k)ein Berliner !

26 juin 1963, Berlin.

John Kennedy s’y trouve à l’occasion du quinzième anniversaire du blocus de Berlin.

Car la ville est coupée en deux, entre l’Est sous la coupe soviétique et l’Ouest péniblement alimenté par l’Amérique avec son pont aérien pour l’approvisionner et maintenir le bastion occidental en plein monde communiste.

Le Président américain est donc là pour affirmer le soutien des Etats Unis, phare du monde libre, aux Allemands de l’Ouest et, afin de bien souligner son appui total, déclare la phrase célèbre, « je suis Berlinois ».

9 Novembre 2009, Berlin.

On célèbre la liberté qui s’est étendue, vingt ans auparavant, à tous les pays sous la domination de l’Union Soviétique, qui a sombré avec le même tsunami.

On fête la chute du mur de Berlin, qui symbolisait la séparation entre deux mondes, et marque la menace permanente de la guerre latente qui sépare deux mondes.

Tout le monde est là pour célébrer cette grande étape de la liberté conquise par un peuple exaspéré de cette privation de libertés, de produits de base, disponibles en face, cet « en face » si difficile à rejoindre au péril même de sa vie.

Gorbachev, Walesa, Kohl, tous ceux qui ont marqué cette époque sont là aux côtés des dirigeants du monde libre actuels.

Tous ? Presque.

Car Barack H. Obama n’a pas voulu venir.

Est ce parce que l’Europe ne l’intéresse pas  comme il l’a sous entendu en ne voyant ni Sarkozy ni Brown lors de son shopping européen du mois de juin autour de la commémoration du débarquement ?

Est ce parce que Merkel ne l’a pas autorisé à faire un discours à la porte de Brandebourg alors qu’il n’était que candidat et pas encore élu ?

On ne saura jamais. Mais finalement ce n’est pas si important que cela (que l’on ne sache pas) ?

Il est vrai qu’il y a tellement de commémorations plus importantes qu’une étape majeure de l’établissement de la paix dans le monde pour quelqu’un qui a justement reçu le prix Nobel de cette même paix…

L’Europe, c’est la paix, ou la peur?

Napoléon III disait: « l’Empire, c’est la paix », et on sait ce qu’il en est advenu, notamment en 1870 à Sedan. Depuis, en « oubliant » ce précédent fâcheux, il est devenu habituel de détourner cette citation pour affirmer « l’Europe, c’est la paix! »

De ce point de vue là, l’Union Européenne est une réussite spectaculaire. Plus de 60 ans sans guerre majeure en Europe, c’est exceptionnel, et il est bon de se le rappeler pour mieux s’en réjouir, même si l’Europe n’est forcément pas la seule cause de cette paix

Maintenant que le traité de Lisbonne a enfin été signé et ratifié par tous, l’Europe va avoir son Président. Oh, certes ce ne sera pas un Président à la française. Il ne sera pas élu par les Européens, et il n’aura pas grand pouvoir exécutif. Mais enfin, l’Europe cessera d’être une bureaucratie sans visage, qui faisait dire en 1975 à Henry Kissinger « si je veux parler à l’Europe, à qui est-ce que je téléphone? ».

Le problème, c’est que ce Président, il faut le choisir, et à 27 pays, ce n’est pas simple. Disons, grosso modo qu’il y a deux choix possibles. Soit un leader dont le charisme, les réalisations, le programme bousculent les particularismes des composantes de son électorat. C’est comme cela que se sont fait élire, notamment Nicolas Sarkozy et Barack Obama. Ou une personne qui réunit des votes sur son nom faute d’avoir quelques ennemis, ni des rivaux plus charismatiques.

C’est ce deuxième choix que semblent choisir les chefs d’États européens, qui s’orienteraient, dit-on, vers le Belge Herman van Rompuy. Il est de fait qu’un Belge, compte tenu de la profonde division entre Flamands et Wallons qui menace à tout moment l’unité de son pays, doit être devenu, à l’usage, un expert es compromis. Mais quand même, et sans faire offense à ce cher Monsieur, n’y a-t-il pas des choix plus symboliques pour présider pour la première fois l’Europe qu’un sujet d’un petit royaume menacé d’implosion?

Déjà des noms éminents viennent contraster avec M. van Rompuy, tels le Finlandais Ahtisaari, prix Noble de la Paix pour ses talents de médiateurs de conflits, ou l’irlandaise Mary Robinson, non seulement ex-présidente de son pays, mais aussi ancienne Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’Homme, ou encore Tony Blair, charismatique ancien Premier Ministre travailliste de Grande Bretagne

Mais, comme toujours, il est tentant d’argumenter que le temps des géants européens est passé. Où sont les Monnet, Schuman, de Gaulle et Adenauer d’aujourd’hui? Eh bien, il y a des occasions où, parce que nous vivons le quotidien avec ces grandes personnalités, nous ne sentons pas passer le vent de l’Histoire. C’est comme cela que de Gaulle a été chassé en 1969 pour un referendum perdu sur deux sujets de peu d’importance, ou que Churchill a perdu les élections en 1945.

Car, si l’Europe compte 27 membres, c’est qu’elle s’est beaucoup étendue à l’Est. Et si cela a été possible, c’est grâce à la chute non seulement du Mur de Berlin, il y a 20 ans aujourd’hui, mais de tout le Rideau de Fer. Et s’il est tombé, c’est notamment sous l’action d’un homme d’exception, un homme dont le nom sera retenu par l’Histoire bien après que celui de ses contemporains n’intéressera plus personne, un homme dont la stature physique projette une ombre aussi longue que sa stature historique.

Cet homme, qui a réunifié les deux parties de sa nation, par delà d’éventuelles erreurs, c’est Helmut Kohl, bien sûr. Et, grâce à lui, il est évident que la cause de la paix a progressé en Europe. Un progrès de quelques 2000 kilomètres vers l’Est. Avec lui, on peut dire: l’Europe de l’Est en Europe, c’est la paix ».

Helmut Kohl, Président de l’Europe c’est donc une évidence qui s’impose à JusMurmurandi. Sauf qu’il risquerait de faire de l’ombre aux dirigeants nationaux, jaloux de leur pouvoir local. Et que ce que Nicolas Sarkozy veut faire aux édiles locaux en leur coupant un peu les ailes, il ne veut surtout pas qu’on le lui fasse à lui. D’où le choix probable de M. Van Machin.

Car si l’Europe, c’est la paix, c’est aussi la peur d’un trop grand dirigeant…

L’Europe du Président

C’est fait. Les Irlandais ayant ratifié par referendum, et Vaclav Claus, le Président tchèque ayant apposé sa signature, le Traité de Lisbonne peut entrer en vigueur. Tous les regards convergent vers les chefs d’État pour savoir qui sera, 51 ans après le premier pas de la C.E.E., le premier « Président de l’Union Européenne ».

Il est juste, en ce moment historique, qui coïncide exactement avec le vingtième anniversaire de la chute du Mur de Berlin, symbole s’il en est de l’antithèse de l’Europe, de rappeler le rôle décisif de Nicolas Sarkozy dans la mise sur pied de ce traité. Quand il a pris ses fonctions, la construction européenne était au point mort, tétanisée par le double refus français et néerlandais de la Constitution européenne, et engluée dans le lamentable Traité de Nice, enfant peu glorieux de la Présidence Chirac.

C’est Sarkozy, alors tout nouveau Président qui a pris le taureau par les cornes, et, bousculant sur son passage des collègues encore peu habitués à son style à la hussarde, qui a mis sur pied un Traité qui reprend l’essentiel de la Constitution, à un détail près. Elle a échoué à être ratifiée, et il (le Traité) l’a réussi.

Quand on regarde l’histoire de la progression de l’Europe, les grandes étapes ont toujours été marquées par des actions décisives et, pour ainsi dire, frappantes. Le traité d’origine, le premier élargissement, le Grand Marché Unique, l’Euro, autant d’étapes essentielles aux côtés duquel vient prendre place le traité de Lisbonne.

Que Sarkozy ait réussi un tel tour de force en quelques semaines de Présidence, et qu’aujourd’hui personne ne lui en donne acte et ne lui en fasse crédit, contraste avec un certain Prix décerné à un Président pour un an de Présidence dont il ne reste absolument rien de marquant, si ce n’est le style.

La Fontaine disait « selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». Faudrait-il dire « selon que vous serez blanc ou noir, les jugements de l’histoire vous rendront puissant ou misérable »?

Quand la Générale aide la Police

Il ne s’agit pas d’une erreur de frappe ou d’orthographe.

Il ne s’agit pas non plus de l’aide procurée par un ou une militaire aux forces de l’ordre civil.

Non, tout simplement la Société Générale qui a dénoncé un de ses clients de longue date aux forces de police au motif que ses papiers n’étaient pas en règle.

Venu retirer de l’argent le samedi 3 octobre dernier, un client mauritanien est ressorti de l’agence de sa banque avec les bracelets et accompagné par les forces de police, le guichetier ayant fermé l’agence et appelé ces dernières après avoir constaté que les papiers de son client n’étaient pas en règle.

JusMurmurandi propose d’ériger ce guichetier en modèle.

Modèle qui pourrait être transposé au siège de la Société Générale où sont bien trop rares les collaborateurs qui pensent à dénoncer les positions abusives, les gens qui commettent des actes irréguliers etc.

Modèle qui pourrait être aussi mis en avant sur la façon de traiter les clients de la Société Générale.

Rappelez vous la campagne publicitaire de la banque en début d’année .

La Générale est là pour vous aider….à aller au trou???

Crise ? Quelle crise ? Devinette !

Alors que les ravages du ralentissement économique se font toujours sentir, et que l’on prévoit de mesurer l’amélioration des performances des différents états en unités de bonheur et plus en points de PIB, JusMurmurandi peut, enfin, annoncer une nouvelle positive.

Car si même le secteur du luxe n’est pas épargné, il en est un dont les résultats 2008 se comparent tout à fait favorablement avec ceux de 2007.

Et ce sont les Américains, qui ont tant souffert de la gabegie bancaire qui tirent leur épingle du jeu, tandis que leur archi concurrents sur ce segment voient leur part de marché décliner fortement.

Ce marché, dont la valeur était de 55 milliards de Dollars en 2008, n’a décliné que de 7,6% par rapport à l’année précédente.

Pas si mal, lorsque l’on voit des entreprises de certains secteurs avoir des baisses d’activité allant jusqu’à 50 ou 60% (pour celles qui ne disparaissent pas purement et simplement, bien sûr).

Et la part des Etats Unis est passée, en valeur de 25.4 milliards de Dollars à 37.8 milliards. Belle performance, n’est ce pas ?

Le deuxième pays, l’Italie, arrive à….3.7 milliards de « chiffre d’affaires »; autant dire que Washington domine la partie de manière insolente.

Une plainte à l’OMC devrait peut être être envisagée ?

Si l’on regarde les choses de plus près, sur ces 55 milliards de Dollars de ventes, 42 ont été réalisées avec des pays en voie de développement.

Alors, JusMurmurandi a t il épuisé votre patience tandis qu’il a aiguisé votre curiosité pour savoir de quel produit il s’agit, qui peut si bien affronter la crise tandis qu’il se vend majoritairement aux pays moins riches ?

Il s’agit des vente d’armes dans le monde…

Toujours aussi bonne, la nouvelle ?

Ne pas oublier?

Il y a 70 ans tout juste, l’Allemagne nazie attaquait la Pologne, déclenchant ce qui allait être la guerre la plus meurtrière de l’Histoire.

Les Polonais, et on peut les comprendre, se sont sentis trahis quand, deux semaines plus tard, les Soviétiques envahirent la Pologne orientale en « vertu » du traité germano-soviétique entre Hitler et Staline pour se partager le pays de Chopin.

Ce sentiment de trahison et le ressentiment qui en procède perdurent encore aujourd’hui et continuent d’empoisonner les relations polono-russes, de même que le massacre par les Soviétiques de 20.000 officiers de l’armée polonaise à Katyn en 1940.

Des situations comme cela, l’Histoire en a malheureusement légué des quantités en Europe. La partie occidentale de la Pologne, qui leur a été donnée et arrachée aux Allemands en 1945 en « compensation » de la prédation par l »URSS de ce qui est aujourd’hui l’ouest de la Biélorussie. Les minorités russes dans les pays baltes. Les minorités hongroises en Roumanie et en Slovaquie. L’occupation de la partie nord de Chypre par les Turcs. Etc… etc…etc… la liste serait quasiment sans fin.

Alors, que faire? N’a-t-on vraiment le choix qu’entre l’oubli, ignoble pour les victimes, et le ressentiment amer, encombrant pour le présent et l’avenir?

JusMurmurandi est heureux d’apprendre qu’au même moment où ce dilemme ressort de manière si douloureuse, la Turquie et l’Arménie vont reprendre des relations diplomatiques, bloquées jusqu’ici par le souvenir du massacre des Arméniens d’Anatolie par les Ottomans, prédécesseurs des Turcs, en 1915-1916.

Il est donc possible de dépasser les blessures du passé pour construire un avenir meilleur.

Et si c’était cela, le progrès?