Contradictions

Quelques faits:

- l’État français, promu au rang de Père Noël par Jacques Chirac a fait aux cafetiers-restaurateurs un cadeau annuel de 3 milliards d’euros en contrepartie promise par eux (1) de dizaines de milliers d’embauches, (2) de baisses de prix, et (3) d’améliorations des rémunérations de leurs employés. Les baisses de prix ont été symboliques. Les embauches, on n’en parle plus, crise oblige, et les rémunérations vont rester telles que, vu que les patrons ont déjà reçu la carotte et n’ont pas peur du bâton.

Mais ce qui est stupéfiant, c’est de constater que la majorité des Français, au lieu d’être furieux d’avoir été grugés et comme contribuables et comme consommateurs, donnent raison aux commerçants de s’en mettre plein les poches!

- Bercy détient une liste de 3000 noms de Français détenteurs de comptes en Suisse. On sait maintenant que cette liste à été volée à la la banque HSBC.

Et, curieusement, les Français, qui considèrent majoritairement que frauder le fisc n’est pas bien grave, sont néanmoins très majoritairement contre toute amnistie partielle qui ferait revenir ces capitaux en France moyennant une amende forfaitaire.

- les Français, dans leur majorité, considèrent que la politique de soutien de l’État pendant la crise, a été insuffisante.

Pourtant, quand il s’agit de lever le fameux Grand Emprunt pour accélérer sortie de crise et croissance, les Français sont contre…

- Peut-être le plus apparemment contradictoire est la popularité actuelle de l’ancien Président de la République, Jacques Chirac. Élu avec une réputation de « super-menteur », après avoir longtemps porté l’étiquette de traitre pour avoir successivement provoqué les défaites de Jacques Chaban-Delmas et de Valéry Giscard d’Estaing, il laisse fort peu de chose au crédit de ses 12 ans de mandats. Sa popularité a longtemps été très basse pendant sa présidence. Et il n’a du qu’à l’immunité judiciaire de tout Président de ne pas passer plusieurs fois en correctionnelle pour de multiples affaires d’emplois fictifs, de frais de bouche et autres marchés truqués qui valurent des condamnations à ses adjoints même les plus proches comme Alain Juppé.

Et maintenant, le voilà chéri des Français, alors même qu’il est en retraite dorée dans un appartement luxueux qui est mis à sa disposition par ses amis libanais Hariri. Lequel appartement, par exemple, n’a pas soulevé le moindre cri de « bling-bling »…

Non, vraiment, pour vouloir être Président(e) de ces Français-là, si prêts à contester, revendiquer et s’opposer, au mépris de toute logique, comment s’étonner de voir s’affronter des personnages aussi contradictoires que François Bayrou, élu de la droite conservatrice qu’il emmène sur les sentiers de l’opposition de gauche, que Ségolène Royal, socialiste tendance morale, autorité et justice à la Chinoise, et que Nicolas Sarkozy, qui fut élu malgré sa petite taille, son apparence peu flatteuse, son patronyme étranger, et la division de son propre parti…

Boycotter la Coupe du Monde de football?

la FIFA a accordé la Coupe du Monde de football 2010 à l’Afrique du Sud de Nelson Mandela. Ce sera la première fois que le continent africain sera l’hôte de la Coupe du Monde. Le problème, c’est que celle-ci sera jouée d’ans l’Afrique du Sud de Jacob Zuma. Alors que la première donnait au monde une lumineuse leçon avec sa Commission de Vérité et de Pardon, la seconde donne au monde une affreuse leçon de sordide.

Un sondage vient de chiffrer ce qui n’était qu’un amoncèlement de faits divers: l’Afrique du Sud est la capitale mondiale du viol.

Un sondé sur 4 a reconnu avoir violé au moins une fois dans sa vie.

73% des sondés ont indiqué avoir commencé avant l’âge de 20 ans.

Près de la moitié des sondés a reconnu avoir violé à plusieurs reprises.

Ce qui n’est pas sans rapport avec le fait que l’Afrique du Sud est aussi la capitale mondiale de l’infection par le SIDA.

Ce qui est à rapprocher avec le fait que Jacob Zuma a été élu « malgré » une accusation de viol. Il a soutenu que le rapport était consenti. Quand on lui a demandé s’il portait un préservatif, il a répondu qu’il s’était protégé en prenant une douche après le rapport sexuel

Les billets pour la Coupe du Monde seront en vente très prochainement. Est-il possible de faire comme si tout cela n’existait pas?

Le sort des Tibétains a ému et mobilisé des millions de consciences. Le sort des femmes sud-africaines est-il de moins de valeur?

Sauf que, critiquer la Chine, c’est critiquer un pays devenu le champion du matérialisme et de la délocalisation, c’est-à-dire, avec un pied de nez à la géographie, du modèle occidental.

Alors que critiquer l’Afrique du Sud, pays à majorité noire, ce n’est pas politiquement correct, et expose ceux qui le feraient à une accusation immédiate de racisme, aggravé par le lourd souvenir de l’apartheid.

Le politiquement correct pèsera-t-il plus lourd sur les consciences que des millions de viols?

Un referendum pour (ou contre) Copenhague!!!

Le plus grand hold-up du siècle va-t-il s’accomplir tranquillement sous nos yeux? L’argent volé, qui plus est, ne sera pas celui d’une quelconque bijouterie, assurée par une compagnie d’assurance aux amples réserves pour couvrir ce genre de pertes. Non, ce sera le nôtre.

La date et le lieu du « casse » sont connus: Copenhague, du 9 au 18 décembre 2009. Oui, vous avez compris, le forum sur le changement climatique.

De qui s’agit-il? Que les nations du monde se mettent d’accord pour prendre des engagements chiffrés et contraignants de baisser leurs émissions de gaz à effet de serre pour éviter qu’un trop rapide réchauffement de la planète n’en vienne à menacer la survie même de l’espèce humaine.

Ce concept soulève une myriade de problèmes d’une infinie complexité, étant le premier accord planétaire de cet ordre. Que faire contre les nations qui ne s’y soumettraient pas? Comment traiter celles qui n’atteindraient pas leurs objectifs? Comment éviter que des entreprises ne ferment des sites dans des pays « bloqués » pour aller les délocaliser dans les pays ou, soit il n’y a pas d’engagement, soit il y a de la « place à polluer »?

On voit bien, tout ceci n’est pas simple, c’est le moins qu’on puisse dire.

Mais là où commence à se profiler le hold-up , c’est quand on examine le problème des pays pauvres qui (1) n’ont pas le premier sou pour réduire leurs émissions, et (2) exigent d’avoir le droit de continuer à progresser vers des niveaux qu’ont déjà largement dépassés les pays riches largement plus pollueurs, laquelle progression, qu’on souhaite rapide, fera monter les émissions au lieu de les faire baisser.

Comme un accord qui laisserait de côté une part importante du monde serait grotesque, en se contentant de déplacer la pollution chaque fois que ce serait possible, ce qui conduirait une partie « sale » de la planète à exporter sa saleté vers une partie « propre », il n’y a qu’une seule solution d’envisagée: que les pays riches payent pour les pays pauvres.

Et les chiffres mentionnés ne sont pas minces, ils sont à l’échelle de la planète, c’est-à-dire énormes. Ce sont autant de milliards qui vont quitter les pays riches, dont les habitants se sentent pour le moment pauvres, crise oblige, et dont les finances publiques sont objectivement exsangues. Inutile donc d’insister sur le fait que ce transfère commencera au plus mauvais moment.

Mais la question que pose JusMurmurandi est la suivante: puisqu’il semble que, pour la première, les pays riches « prennent en charge » les pays pauvres, d’où vient le mandat démocratique des dirigeants pour cette innovation aussi révolutionnaire que couteuse?

D’autant que la science qui lie activité humaine et réchauffement climatique ne fait pas l’unanimité des scientifiques, et que l’accepter, c’est nous mettre entre les mains d’experts pas plus compétents que ceux des marché financiers. Il n’est pas inutile de rappeler que Greepeace, qui se voudrait un expert donneur de leçons en la matière, a fait de la lutte contre le nucléaire son cheval de bataille pendant des décennies, ce qui a conduit à une plus grande utilisation de carburants fossiles (pétrole, gaz) en lieu et place des centrales nucléaires, avec l’impact que l’on sait que les gaz à effet de serre. Greenpeace est donc non une ONG vertueuse comme elle veut le faire croire, mais un pollueur par incompétence et dogmatisme.

Même Nicolas Sarkozy, probablement le plus actif des dirigeants des grands pays sur le sujet de l’écologie, et l’un des plus récemment élus, n’a pas indiqué à son programme vouloir financer le tiers monde par centaines de milliards d’euros pour éviter qu’il ne nous pollue.

Il est plus que douteux qu’une majorité démocratique des populations occidentales vote un tel programme, surtout quand on sait que l’argent des pays sous-développés finit souvent dans les poches peu honorables de ses dirigeants autocratiques.

Alors, où sont les voix qui devraient s’élever pour réclamer un referendum pour ce qui serait bel et bien un changement de gouvernance planétaire? il est à noter que les mêmes Verts et autres partis écologistes qui, aujourd’hui, exigent un passage en force à l’abri de toute expression de démocratie directe à Copenhague sont les plus prompts à demander des referendum à tout bout de champ, notamment en matière d’OGM, pourtant tout aussi « scientifiquement corrects » que le réchauffement climatique.

Alors, Messieurs les Verts, Daniel Cohn-Bendit, Noël Mamère et autres Cécile Duflot en tête, un référendum avant d’appliquer Copenhague? Chiche!

Guantanamobamafghanistan ou pico traité de Realpolitik

Tous les média ne parlent que du sommet de Copenhague, nombreux sont les affichages pour « Hopenhagen », tout l’avenir de l’Homme sur la planète est annoncé comme devant se jouer dans la capitale danoise.

Il faut à ce sujet préciser que ce n’est pas l’avenir de la planète (Terre) qui se joue, mais celui de l’occupation de l’Homme sur la dite planète. Car la Terre pourrait parfaitement continuer à tourner comme l’a si brillamment décrit Galilée une fois que les hommes se seraient anéantis ou seraient morts asphyxiés par le méthane des vaches.

Mais pour que le sommet sur l’environnement soit un succès, il faut que les bons partenaires soient non seulement à la table, mais au bon moment.

Bref, il est nécessaire que les Etats Unis soient là représentés par leur président et le bon jour, c’est à dire à la fin quand les décisions et autres engagements seront pris.

JusMurmurandi a cru comprendre entre les lignes que Barack Obama fait peu de cas de l’Europe. Ou peut être faisait.

Car il a, aussi, besoin de l’Europe même si cela l’ennuie.

Ne sont-ce pas les pays de l’Union qui pourraient épauler l’effort américain à Kaboul, où Obama vient de décider l’envoi de 30.000 hommes supplémentaires ? Car  justement si tous les pays européens ont unanimement salué son courage, aucun ne s’est engagé pour un envoi de troupes supplémentaires… Et on imagine mal des Sigapouriens, Japonais ou des Chinois épaulant les boys, là où justement se trouvait Obama pendant la commémoration de la chute du mur de Berlin.

Obama veut fermer Guantanamo; mais que faire avec les prisonniers ? 250 d’entre eux devraient être « accueillis » dans des pays amis. Comme certains pays, incluant la France qui en a accepté…deux.

La coopération, cela se paye. Cash.

C’est peut être ce que semble vouloir dire Barack Obama qui va finalement se rendre à Copenhague non le 9 mais le 18 décembre prochain, dernier jour du sommet.

Hobamapenhagen ??

pico traité de Realpolitik pour Barack Hussein Obama ?

Les racistes ont le droit de le dire!

Que ce soit le judéo-christianisme, la morale ou la loi, l’homme occidental se voit encadré par une série de valeurs qui différencient ce qui est « bien » de ce qui est « mal ». Et la loi sanctionne ce qui est « mal » selon elle.

C’est ainsi que nos sociétés ont érigé des lois contre l’antisémitisme ou l’incitation à la haine raciale ou religieuse.

Mais la société actuelle va plus loin, s’élevant tel un concert de voix outragées dès lors que quiconque émet une opinion à rebrousse-poil de cette tendance.

Il y a donc un conflit ouvert, dur et irrémédiable entre liberté de pensée et de parole et politiquement correct.

Le débat actuel sur l’identité nationale en est l’exemple.

Ainsi le blog organisé par Eric Besson déborde-t-il parait-il de propos racistes et xénophobes, ce qui montre que le débat « dérape ».

Ce qui est scandaleux, ce ne sont pas les propos racistes, c’est leur censure. Il faut sans cesse réaffirmer qu’il n’y a pas, en France, de délit d’opinion. Chacun a le droit absolu de penser ce qu’il veut.

Quand à le dire, il y a des limites, à savoir qu’il ne faut pas recommander ou encourager d’actions contraires à la loi.

Ainsi il est parfaitement légal de dire et d’écrire « je n’aime pas les noirs, les arabes, les juifs et les coiffeurs! » Nulle loi républicaine ne nous oblige à aimer notre prochain, ni à dire ou écrire ce qui est contraire à notre goût ou notre dégoût.

Soit donc la personne qui a dit, clamé et écrit cette liste de gens qu’elle n’aime pas. Est-elle raciste? Manifestement. Est-ce légal? Oui, trois fois oui, mille fois oui!

Les tenants du politiquement correct, qui s’élèvent immédiatement contre tout discours raciste, qui en recherchent déjà la trace dans la pensée, voudraient la condamner au nom de la morale, et affirment que le penser aujourd’hui, c’est passer à l’acte demain, ou causer le passage à l’acte d’autres personnes.

Ce que font ces moralisateurs, c’est condamner pour délit d’opinion, et tenter d’imposer un totalitarisme intellectuel et moral.

Il est d’une importance vitale pour notre société de nous battre contre toute dérive dans ce sens. Un exemple? Le blog d’Eric Besson, justement, où les contributions racistes sont censurées et isolées des « autres », c’est-à-dire des « bonnes » contributions. La charte des modérateurs le dit d’ailleurs très clairement: ils écartent toute attaque ou insinuation à caractère racial ou xénophobe

Il est légal en France d’être raciste et xénophobe. Toute autre interprétation est liberticide, un affront aux trois mots gravés sur les frontons des édifice publics, et à ceux qui sont morts pour la défendre.

La Liberté n’est pas l’unanimité. C’est même à cette absence d’unanimité, à la vitalité du débat, qu’on la reconnaît.

L’Égalité et la Fraternité n’ont de sens que si nous sommes différents. Sinon, ce serait de l’Identité, non au sens de carte d’identité, mais au sens d’être identiques, de clones.

JusMurmurandi déteste les racistes. Mais déteste encore plus les totalitaires de la pensée.

Dérapages d’un homme habituellement intelligent, et de son adversaire…

Daniel Cohn-Bendit est un homme intelligent. On peut parfaitement ne pas être d’accord avec lui, et c’est le plus souvent le cas de JusMurmurandi, mais ses propos sont toujours intéressants, souvent originaux, et redoutablement bien argumentés et efficaces. Il suffit de voir le score d’Europe Ecologie, arrivé devant le MoDem à la troisième place des Européennes, et les scores médiocres des Verts pour mesurer l’impact de sa parole.

Mais là, D C-B vient de dire une bonne grosse bêtise. Il vient de dire: « On peut exclure à un moment historique les juifs. Maintenant, c’est les musulmans ». Et d’ajouter des références au fascisme et aux sombres heures de Vichy pour faire bonne mesure.

Le débat sur les minarets ou sur la burqa n’est pas un débat pour ou contre les musulmans. C’est un débat sur le ciment qui lie, ou devrait lier, toutes les composantes de la société française. Et sa façon de présenter la question est emblématique de la différence entre la droite et la gauche.

Parce que, si on adopte son principe, au nom de l’ouverture aux autres, à tous les autres, quelle que soit leur religion, donc y compris l’islam, au nom de notre société égalitaire et laïque, il faudrait accepter les autres dans toutes leurs dimensions.

Ce qui conduit tout droit à les accepter même s’ils ne parlent pas français. Même s’ils contraignent leurs femmes par des usages répressifs, notamment le port de la burqa. Même si, comme d’autres, ils ont plusieurs femmes. JusMurmurandi pourrait continuer ce catalogue des absurdités…

Bien entendu, tout ce ci n’est pas acceptable. Pas parce que tel ou telle personne est musulman(e). Mais ce n’est pas non plus au nom de sa religion que ce qui n’est pas acceptable le devient, et il ne faut pas avoir peur de le dire. La religion de quelqu’un ne doit avoir aucun impact sur ses droits et devoirs civils, c’est cela la laïcité à la française.

Donc, si contraindre sa femme est contraire à la loi, cela s’applique à tous, y compris aux musulmans. Et il ne doit y avoir ni honte, ni culpabilité ni pseudo-bons sentiments ou pseudo-morale qui empêche de le réprimer.

Parce que, contrairement à ce qu’affirme Daniel Cohn-Bendit, ce n’est pas parce qu’ils seraient musulmans que ceux qui auraient des pratiques de cet ordre devraient être sanctionnés. Ils seraient catholiques, juifs, protestants, bouddhistes ou athées qu’il en irait de même.

Alors que les poursuites des nazis contre les juifs ne visaient pas les pratiques, mais les personnes, et exclusivement parce qu’elles étaient juives. Ainsi les juifs ont eu moins de droits que les autres, jusqu’à n’avoir plus que le droit d’être exterminé.

Ici il ne s’agit pas de retirer aux musulmans quelque droit que ce soit. S’il y a demain une loi contre la burqa, cela l’interdira à toutes sans distinction de religion, comme l’est aussi l’interdiction des signes distinctifs à l’école, qui vise tout autant le turban des sikhs, la kippa des juifs que le voile des musulmanes.

Traiter cela de fascisme, c’est méconnaître le caractère tout particulièrement monstrueux des crimes nazis, et, quelque part, c’est le banaliser.

Par contraste, voici ce que déclare sur ce même sujet François Bayrou, qui fut l’adversaire ô combien acharné de Daniel Cohn-Bendit lors du débat télévisé que l’on sait pendant la campagne des Européennes: « qu’il ne faut pas que les signes de la religion soient démonstratifs et ostentatoires ». Et de se plaindre de la persécution de chrétiens dans des pays islamiques, revendiquant ainsi la réciprocité entre chrétiens en pays islamiques et musulmans chez nous. Ainsi donc les droits des uns chez nous se mesurent aux droits des nôtres chez eux??? Leurs minarets ici contre nos clochers là-bas??? C’est nouveau et ça vient de sortir! C’est aussi bête que démagogique et dangereux.

Comment s’étonner du piètre score et de l’isolement de François Bayrou?

Dans l’indifférence….Lisbonne, Obama, le Grand Paris, l’antiterrorisme, le fromage, le PS tire un Dray…

Le 1er décembre dernier s’est déroulé dans l’indifférence d’un jour normal. Pourtant certains évènements auraient mérité d’être soulignés, qui vont avoir des conséquences…

Le Traité de Lisbonne est entré en vigueur, et a remplacé entre autres celui de Nice, si empreint de compromis lâches. Ce Traité a deux avantages. D’abord il sort l’Europe des 27 de l’immobilisme auquel la combinaison de son élargissement et de son immobilisme institutionnel la condamnaient. Donc on va pouvoir recommencer à agir au niveau européen. Excellent! Deuxième avantage, quand quelque chose ira mal en France, il sera facile de blâmer le Traité de Lisbonne et l’Union Européenne pour s’en dédouaner, comme toujours en France depuis des décennies. Mieux encore!

Barack Obama a décidé l’envoi de 30.000 soldats supplémentaires en Afghanistan, avec un plan de retrait pour 2012. Quelle que soit la sympathie et le respect qu’inspirent la rhétorique d’Obama et le look de sa femme, il y a des fois où la différence avec George W. Bush n’apparaît pas de façon claire, couleur de peau mise à part…

Le Parlement a voté la loi sur le Grand Paris. Ce qui veut dire le plus grand changement pour la Région Parisienne depuis les années 60, qui avait vu naître les villes nouvelles, le RER et les autoroutes urbaines. On a du mal à imaginer où en serait la région sans elles. Sans préjuger de ce qui se passera, une telle loi est l’illustration, s’il en fallait une, de la rupture Sarkozy. Rien, sauf des adaptations à la marge n’a été fait sous les présidences Pompidou, Giscard, Mitterrand (deux mandats) et Chirac (deux mandats), excusez du peu! Ce qui veut dire que plus de la moitié des franciliens n’a jamais vu de vrai changement de cet ordre…

Il est également symptomatique que ceci soit impulsé alors que ce n’est pas une promesse de campagne, et avec une date de réalisation qui ne cadre pas avec les échéances électorales. Il n’y aura rien de tangible d’ici 2012, sauf peut-être des débats, des soucis, conflits et autres avatars. Pas exactement un avantage de nature électoraliste…
Et l’opposition est restée muette, sauf des protestations pour dire qu’elle avait été active sur ce dossier, que, si elle ne l’avait pas été plus, c’était la faute de l’État-UMP, et contre la méthode « dictatoriale » employée. Bref, rien, ou si peu…

Autre rupture, la fusion de trois forces de police aux missions identiques, le RAID, le GIPN, la Brigade Anticommando. De trois troupes disparates (méthodes, matériels commandements) différents, faire une seule, plus efficace, plus efficiente. Mais aussi de trois fromages, en faire un seul. Oui, vraiment, on voit bien pourquoi Sarkozy est autrement plus mince et sportif que ses prédécesseurs qui les ont multipliés…

Le Gouvernement a tranché et attribué la vente de la division T&D d’Areva au consortium formé d’Alstom et Schneider, face à la concurrence de Toshiba et de General Electric. A noter que les syndicats ont tous souhaité l’attribution aux étrangers plutôt qu’aux Français. Sans doute n’ont-ils pas compris le sens du mot délocalisation… ou alors se disent-ils que l’intégration avec des sociétés françaises leur vaudra moins de fromage…

Pour les Régionales, Julien Dray a été débarqué par le PS de liste de l’Essonne. Jean-Paul Huchon y manifeste une logique de fer: ce n’est pas lui, mais les militants qui ont « tiré un Dray » (désolé, mais le jeu de mots à tiroirs était irrésistible. Ils l’ont même tiré comme un …lapin!). Moyennant quoi, s’il est innocenté (mais il l’est, innocent, jusqu’à la preuve du contraire, pauvre Jean-Paul Huchon), il (Dray) sera réintégré.. apparemment sans vote des militants… Les mots manquent pour dénoncer une telle lâcheté envers un camarade de lutte. Sauf quand on se souvient que Huchon, lui n’est pas innocent, non seulement dans ce calcul politique minable, mais aussi pénalement, ayant, lui, été condamné de façon définitive. D’où son besoin de montrer avec J. Dray son intransigeance avec les affaires d’intégrité… des autres. Il risque d’avoir bientôt un autre exercice périlleux à accomplir dans ce domaine, avec la probable mise en examen de Bertrand Delanoë (Dray, lui n’est pas mis en examen, donc « encore plus innocent », si tant est que cette monstruosité juridique ait un sens) dans une affaire de prise illégale d’intérêts.

Bon 2 décembre, anniversaire d’Austerlitz.

La Suisse n’a pas bonne mine

Invraisemblables! Les commentaires sur le referendum suisse interdisant de nouvelles constructions de minarets dans le pays sont invraisemblables.

D’abord, le résultat était prévisible. Si on demande à n’importe quelle population s’ils sont d’accord pour l’édification de nouvelles tours, de nouveaux aéroports, de nouvelles décharges, de nouvelles gares, la réponse a toutes chances d’être « non ». Pourquoi voudriez-vous qu’en tant qu’individus les électeurs acceptent des désagréments individuels causés par a proximité de ces infrastructures au nom d’un intérêt général impalpable? C’est à l’État que revient d’imposer cet intérêt général face à l’égoïsme illustré par la formule américaine NIMBY (not in my back yard, ou pas dans mon jardin). Il est évident que, si l’on faisait un référendum identique, en Suisse ou ailleurs, sur la possibilité de créer de nouveaux impôts; la réponse serait aussi « non », et pas seulement à 57%…

Deuxièmement, bâtir un minaret n’est pas bâtir une mosquée. Le minaret, apparemment est plus coutumier qu’autre chose, n’étant pas une prescription religieuse. Pas plus qu’un clocher chrétien, d’ailleurs. Il est donc tout à fait loisible de continuer à construire des mosquées en Suisse, et c’est très bien comme ça. Il est plus que probable d’ailleurs que les auteurs de ce referendum scabreux le savaient très bien, et aient reculé devant un texte qui aurait interdit la construction de mosquées. Parce que là, le sujet n’aurait plus été largement symbolique, mais bel et bien réel et majeur, avec pour enjeux la liberté de conscience et de religion. Un sujet avec lequel il n’est pas bon de faire joujou, tel l’apprenti sorcier. Alors que là, le pays et ses électeurs ont joué à se faire peur, mais sans vrai enjeu. Sauf que les commentateurs et hommes politiques, en faisant semblant de croire au grand méchant loup anti-musulman, sont tombés pile dans le piège qui leur était tendu…

Troisièmement, cette votation (le terme suisse) montre les limites de la démocratie directe, et de la manie législative. La loi est nécessaire, indispensable, mais pas pour tout. Un minaret est un appendice non indispensable d’un bâtiment indispensable. Cela relève autant de la loi que la burqa ou le voile à l’école. La construction d’un minaret est encadré par les plans locaux d’urbanisme. Si l’on ne veut pas de tour, le p.l.u. municipal n’a qu’à l’interdire. De même la burqa. La loi n’a pas sa place dans notre code vestimentaire. En revanche, les arguments religieux n’ont pas leur place dans une société laïque pour soustraire tel ou tel citoyen à leurs obligations et comportements sociaux.

Le problème n’est donc pas plus le minaret que la burqa, mais bien ce au nom de quoi ils pourraient être « réclamés », à savoir une « loi religieuse » auto-proclamée « supérieure » à la loi locale, et faisant, disent leurs partisans, partie intégrante et nécessaire de la liberté de conscience et de culte. Le seul référendum qui ferait du sens, et serait une contribution majeure à tout débat sur l’identité nationale,serait un referendum sur la primauté de la loi civile, c’est-à-dire en fait sur la laïcité. Sauf que, là, d’autres populations risqueraient de se sentir mal à l’aise. On peut penser notamment à la tolérance pour les coutumes juives (nourriture casher, pratique du Sabbat) au sein de nombreuses entreprises et établissements de la République. Laquelle tolérance (avec, aussi, ses limites) est infiniment plus appropriée que la loi, raide et brutale.

Incidemment, pour ceux qui pensent que ce débat sur la laïcité, et, par extension, sur l’identité française est une exception de notre cher et beau pays, feraient bien de ne pas oublier qu’en Grande-Bretagne, ce pays à la fois libre et religieux, puisque la Reine est le chef suprême de l’Église anglicane, la mollesse, pour ne pas dire la lâcheté a fait que des décisions de juges islamiques jugeant suivant la charia sont reconnues… Pas sur tous les sujets, mais par exemple en matière de divorce, ce qui n’est pas rien quand on connait le peu de droits de certaines femmes dans des interprétations « dures » de la loi islamique.

Reste que la Suisse, à tort ou à raison, a passé une votation perçue comme peu ou prou anti-musulmane ce qui en devrait pas arranger ses affaires avec les États islamiques, et notamment les riches pays et habitants du Moyen Orient. Sauf si ceux-ci, qui ont des avoirs importants en Suisse, considéraient qu’il y a une loi plus importante que la loi d’Allah, la Loi de l’Argent…

Vive l’ordinateur!

Deux petites histoires qui font sourire, sauf si c’est à vous qu’elles arrivent!

Un homme achète un ordinateur Apple à son fils, lequel Mac tombe en panne pendant la période de garantie. Mais, au lieu de le réparer, Apple indique que la garantie ne peut s’appliquer parce que cet ordinateur est « contaminé par une substance toxique ». En l’occurrence, son utilisateur est fumeur, et il y a donc des traces de nicotine, et c’est un des produits qui compose la liste de substances toxiques aux États-Unis. Et Apple ne peut obliger un réparateur à travailler sur une machine « toxique ». Donc, au pays de l’Oncle Sam, fumer ou surfer, il faut choisir!

Juste à côté, au Canada, vit une femme. Cette employée d’IBM est en congé de longue maladie pour dépression grave, et indemnisée à ce titre par sa compagnie d’assurance. Sauf qu’un jour son indemnité n’arrive plus. Et quand elle contacte sa compagnie, elle s’entend répondre que la compagnie considère qu’elle n’est plus malade. Pour preuve les photos que la malade elle-même a mise en ligne sur sa page Facebook, la montrant en train de danser, à la plage ou en vacances. Elle soutient que ces activités sont de nature à l’aider à sortir de sa dépression, et la compagnie affirme que les photos de la page Facebook ne sont pas le seul critère sur lequel sa décision repose.

Mais, que suis-je en train de faire? Taper un texte quand j’ai oublié de mettre masque et gants? Et l’existence de JusMurmurandi n’est-elle pas la preuve que je ne consacre pas tout mon temps au travail? Au secours!!!!!

En rire ou en pleurer?

Il y a des jours comme ça. L’actualité livre des sourires et des larmes, des sujets d’incompréhension et d’autres d’indignation. Certains dont on se demande s’ils valent un sujet, d’autres qu’il est impossible de laisser passer.

L’indignation, d’abord, bien sûr. L’Iran a violé le coffre bancaire de Shirin Ebadi, prix Nobel de la Paix 2003, et a confisqué sa médaille Nobel et sa Légion d’Honneur. En outre, ses avoirs bancaires sont gelés, et son mari s’est fait tabasser. Ce qu’il y a de bien, c’est que tout ceci, bien sûr, se fait au nom de l’Islam, du Coran, et d’Allah. Car on se demande ce qu’ils (les mêmes dirigeants) feraient s’ils lisaient des BD gothiques, regardaient des mangas, et cultivaient le satanisme…

Le regret, ce sont les démissions allemandes, jusques et y compris un ministre, pour avoir caché au public qu’un bombardement allemand avait tué des dizaines de civils afghans. Le regret, bien sûr, c’est que les morts « fassent moins de dégâts » par elles-mêmes que le fait de les avoir cachées. On se demande ce qu’il en eût été si les morts avaient celles de bons citoyens mangeurs de bratwurst et buveurs de bière…

L’indifférence, c’est l’annonce de la quasi-faillite de l’Emirat de Dubai. Ce tout petit état artificiel, dont les ressources en pétrole sont quasi-épuisées, a tenté de se faire une place comme capitale mondiale du shopping. Folies immobilières de la tour la plus haute du monde, de l’hôtel le plus luxueux, d’une île artificielle en forme de palmier. Et aujourd’hui, on voit que tout cela reposait sur une orgie de dette et une méga-bulle immobilière. On se demande ce qu’il en eût été s’il ne s’était pas agi de ce minuscule État, mais, disons, de la Californie…

L’ironie, c’est d’entendre Benoit Hamon traiter le directeur de Pôle-Emploi de « canaille », parce que les chiffres publiés n’avaient pas l’heur de lui plaire. Ledit directeur semble avoir l’intention de porter plainte pour diffamation. Comme Benoît Hamon est le porte parole du Parti Socialiste, on se demande ce qu’il en aurait été avec un autre responsable du PS, moins expert en communication…

L’hilarité, c’est de voir Veronica Lario, la future ex-femme de Berlusconi, lui réclamer la bagatelle de 43 millions d’euros par an, pendant que le Cavaliere, jamais avare d’une élégance envers les femmes, à commencer par la sienne, propose 200.000 à 300.000 euros par mois, « négociables ». Quand on sait que sa fortune est estimée à 9 milliards d’euros, on se demande ce qu’il en aurait été, là aussi, en Cailfornie…

Pour en terminer avec le terrible bilan du TER

La Cour des Comptes a sorti un rapport sur la gestion des TER (trains express régionaux) par les régions françaises qui résume, à lui seul, le malaise de la chose publique en France.

Pour commencer, le coût du km passager en France ressort à 17 centimes d’euro contre 11 en Allemagne. Excusez du peu! L’Allemagne n’étant quand même pas une mauvaise comparaison, n’étant pas un pays qui traite « mal » les questions sociales…

Ensuite, son bilan carbone est moins bon que si les TER étaient remplacés par des autocars!

Si le TER ne bénéficie ni d’un avantage coût ni d’un avantage écologique sur l’autocar, au nom de quoi faut-il le maintenir?

En fait, si ce bilan est si médiocre (le mot est faible), c’est parce que la réalité des TER est très hétérogène, entre des lignes bondées en zones urbaines et des lignes si peu fréquentées que le transport d’une personne y est aussi coûteux qu’en voiture individuelle…

Alors pourquoi maintenir tout cela, et même, y investir des deniers manifestement promis à n’être jamais rentables?

Parce que les TER sont un symbole visible de l’activité et du dynamisme d’une région, et, donc, de son Conseil Régional. Qui refuse absolument, étant de gauche dans 20 cas sur 22, de prendre la décision impopulaire de remplacer le train par l’autocar.

Car, dans la symbolique française, cela s’appelle la « casse du service public », le train étant jusqu’ici forcément public, et le car très souvent privé. Et que ferait la SNCF de ses cheminots déjà pas surmenés en attendant leur retraite à 50 ans, si les régions commençaient à réduire la voilure sur les 7800 kilomètres de voies qui ne voient, si on peut dire, pas passer 10 trains par jour?

Donc, au nom de l’effet de vitrine de dynamisme régional, de la facilité populiste qui pousse à ne pas prendre de décision impopulaire, et de dogmes français comme les supériorités du service public sur le privé, du monopole sur la concurrence, du conservatisme sur la réforme, nous allons tous continuer à voir des films promotionnels avec de magnifiques TER, canadiens pour la plupart (ils sont achetés à Bombardier plutôt qu’à Alstom).

Et, dans les coulisses, nous allons tous continuer à faire face à un coût financier et à une empreinte carbone ridiculement élevés.

Oui, mais en France, la déclaration compte plus que les faits, et la posture rapporte plus que l’action. Comment s’étonner que, dans ces conditions, le projet de réforme des collectivités locales soulève une telle levée de boucliers des élus?

ça va chauffer !

JusMurmurandi fait partie de ces sceptiques qui ont du mal à accepter que l’on puisse prédire que le niveau des océans va monter dans les prochaines décennies, tandis que l’on est toujours incapable de prédire la météo du lendemain.

Claude Allègre a, par exemple, écrit plusieurs ouvrages sur le sujet, afin tout au moins de semer le doute.

Mais visiblement, on n’est pas au bout de nos découvertes.

C’est ainsi qu’un ou plusieurs pirates informatiques se sont « introduits » sur un réseau de chercheurs climatologues et ont mis en ligne des milliers de courriels et de documents qui mettent en évidence le manque de preuve, ou le doute, quant à l’influence (positive ou négative) de l’Homme sur le réchauffement climatique.

Et dans le plus pur style de l’omerta, ces échanges montrent comment le couvercle a été mis sur les documents qui tendraient à aller dans la direction inverse de celle que le troupeau de Panurge nous invite à prendre.

C’est ainsi que l’on « découvre » bon nombre de scientifiques qui ont choisi de contester la parole universelle de la catastrophe générée par la main de l’Homme, et qui n’avaient ainsi pas voix au chapitre, écrasés qu’ils étaient par la majorité et son tintamarre culpabilisant.

Le terme de mafia est même utilisé pour le illustrer le fait que certains papiers ont été neutralisés pour empêcher leur publication et ne pas faire la moindre ombre (!) aux théoriciens de l’apocalypse. Les Nations Unies et son GIEC sont « mouillées ».

Bref, on imagine que les chefs d’Etats et de gouvernements qui doivent se rendre au Danemark prochainement doivent se demander quelle position prendre aux vu de ces nouvelles informations.

Bizarrement, ce n’est que la presse anglo saxonne qui aborde ce sujet aujourd’hui…pas la presse française, qui dans sa grande majorité a pris fait et cause pour Copenhague, son sommet et ses théories (fumeuses)…

Et si cela, aussi, c’était l’identité française ???

P.S. Si vous avez envie d’aller voir vous même allez voir ici : http://www.filedropper.com/foi2009

Scène de la vie ordinaire

Après les bonus des banquiers que nous avons renfloués il y a encore si peu de temps, les parachutes dorés et autre campagnes de publicité nauséabonde, tout ne serait il qu’argent?

L’émeute provoquée samedi dernier lors de la tentative de campagne publicitaire en faveur d’un site internet tend à le prouver.

Car de quoi s’est il agi?

D’un site internet souhaitant faire un coup de pub, un peu comme la première scène du film « Association de malfaiteurs » où François Cluzet fait un excès de vitesse spectaculaire au volant d’une belle italienne rouge, histoire que l’on parle de lui et de son entreprise.

Et ce coup de pub signifie de distribuer 40.000 Euro en enveloppes contenant entre 10 et 500 Euro en billets de banque.

Mais la préfecture de police de Paris intervient car la distribution d’argent est interdite sur la voie publique.

Las, le site internet a prévu le coup et provisionné l’amende dans ses comptes.

Ce ne sont pas moins de 7.000 personnes qui se regroupent sur la pelouse de Invalides pour tenter de ramasser un gain facile.

Devant l’afflux, l’opération est annulée, ce qui suscite la colère des personnes présentes, y compris des sauvageons chers à Jean-Pierre Chevènement

Et l’on assiste, comme d’habitude dirait on, à des scènes d’émeute, voitures renversées etc.

En fait, il y aurait eu un moyen de calmer ces hordes en furie, et cela aurait qui plus est pu avoir un sous produit positif.

Si Ségolène Royal était venue distribuer ses chèques contraception, cela aurait peut être pu calmer la partie féminine des manifestants, et qui plus est enlever à ce cher Vincent Peillon l’occasion de l’invectiver sur la place publique et d’affaiblir une fois de plus, et si tant est que cela soit possible, ce qui reste de l’image du PS….

L’Etat, c’est qui?

Nicolas Sarkozy veut supprimer la taxe professionnelle. Comme il s’agit d’une des ressources importantes des communes, les maires sont vent debout cotre cette mesure. Pour les rassurer, on les assure que l’État compensera à l’euro près dès 2010. Et ça ne les rassure pas du tout, bien au contraire.

Parce qu’ils disent que, l’État étant ruiné, ça ne va pas le faire, et qu’ils se retrouveront perdants. Quand on connaît les innombrables exemples où l’État ne tient pas ses promesses, on les comprend. Par exemple, il est notoire que l’État est tout simplement le plus mauvais payeur de France, avec des règlements pour se simples factures qui prennent de longs mois.

Dans le même temps, JusMurmurandi observe que, quand les banques étaient en perdition, avec un problème de confiance de taille abyssale, seul l’État a inspiré confiance en garantissant leurs engagements et permis aux banques de survivre.

Comment se fait-il que l’État inspire confiance pour des centaines de milliards d’euros pour sauver les banques, mais pas pour des milliards pour les communes ou des millions pour payer décemment ses factures pour les communes?

Autre comparaison intéressante, la suppression de la publicité à la télévision publique. En raison de la crise économique, les recettes de toutes les télévisions privées ont beaucoup souffert, et ce malgré la récupération des budgets auparavant orientés vers le public. La télévision publique, elle, n’a pas subi cette chute puisqu’elle émarge maintenant au budget de l’Etat. Elle est donc, en l’occurrence, privilégiée.

Combien d’entre vous veulent parier que, si les communes étaient dans la même situation, aucune ne se plaindrait d’avoir ses recettes garanties par l’État plutôt que dépendantes d’entreprises exsangues?

La meilleure preuve en est que, quand une commune perd une recette parce qu’une entreprise importante ferme ou part, elle demande toujours à l’État de compenser sa perte.

Ce qui montre bien, que, en fait, il n’y a pas contradiction. C’est toujours l’État qui paie pour tout, jamais assez et qui est toujours responsable et coupable de tout…

Et l’État, c’est depuis Louis XIV, moi. Sauf que, avec le progrès, l’État c’est devenu moi, toi, soi, nous, vous ils…

Casse-toi pov’ Conne!

C’est, en substance, ce qu’a dit Vincent Peillon ce week-end à Dijon à son ancienne chef de file Ségolène Royal. Et d’ajouter qu’elle venait de se disqualifier pour 2012, qu’elle ne pourrait jamais gagner parce qu’elle ne savait pas rassembler.

Il y a tant à dire sur cet évènement minuscule que JusMurmurandi ne sait même pas par où commencer.

Par la similitude entre les haines contre Ségo au sein du Parti Socialiste et celles que suscitaient François Mitterrand, Jaques Chirac et Nicolas Sarkozy au sein des leurs? Sauf que si être détesté(e) au sein de son parti suffisait pour être élu Président(e), ça se saurait.

Par la similitude entre l’attitude, aujourd’hui, de Vincent Peillon en lieutenant désabusé et amer qui essaye de travailler pendant que Ségo fait la roue sous l’œil des caméras, et celle, hier, d’Éric Besson dans la même position? On sait comment cela a fini…

Par la similitude des reproches qui sont faits tant à Ségo qu’à Nicolas Sarkozy: tout pour la com’, pas de suivi, pas de ligne directrice mais une dispersion au gré de l’actualité?

Ces comparaisons montrent bien que le jeu auquel joue Ségolène Royal n’est pas si nul que ses adversaires de gauche veulent bien le dire, puisqu’il n’a pas si mal réussi à ceux dont elle veut faire ses 3 prédécesseurs. Notamment, Vincent Peillon, qui lui reproche si fort de ne penser qu’à 2012 au lieu de travailler, ne vient-il pas, justement, de la disqualifier pour 2012, ce qui montre à quel point lui aussi ne pense qu’à cela.

Mais on pourrait penser aussi, et non sans quelque raison, que Ségolène, par les fractures qu’elle entretient, voire élargit au sein même du PS, pourrait être la meilleure alliée de la droite sarkozyenne.

Là où cela pourrait devenir drôle, c’est en 2012. Rappelez-vous, en 1981, c’est Chirac qui a fait perdre Giscard, pourtant officiellement du même camp. En 2002, ce sont les Taubira et autres Chevènement qui ont fait perdre Jospin, pourtant leur allié. Sauf que, bien sûr, Chirac l’a fait exprès et pas la gauche, ce qui est quand même une différence substantielle.

Donc on risque d’assister à une présidentielle où Ségolène va faire perdre la gauche, tandis que Villepin empêchera Sarkozy de l’emporter.

Moyennant quoi il faudra réécrire le titre de cet article, en « Cassez-vous, pauvres Cons! »