Allégorie bancaire

Voici un authentique courrier écrit par une dame américaine de 86 ans à son banquier.

Elle se passe de tout commentaire, si ce n’est qu’elle suscite une admiration certaine de la part de JusMurmurandi pour la dame en question.

« Cher Monsieur,

Je vous écris pour vous remercier d’avoir refusé le chèque qui m’aurait permis de payer le plombier le mois dernier.

Selon mes calculs, trois nanosecondes se sont écoulées entre la présentation du chèque et l’arrivée sur mon compte des fonds nécessaires à son paiement.

Je fais référence, évidemment, au dépôt mensuel automatique de ma pension, une procédure qui, je dois l’admettre, n’a cours que depuis huit ans. Il faut d’ailleurs vous féliciter d’avoir saisi cette fugace occasion et débité mon compte des 30€ de frais pour le désagrément causé à votre banque. Ma gratitude est d’autant plus grande que cet incident m’a incité à revoir la gestion de mes finances.

J’ai remarqué qu’alors que je réponds personnellement à vos appels téléphoniques et vos lettres, je suis en retour confrontée à l’entité impersonnelle, exigeante, programmée, qu’est devenue votre banque. A partir d’aujourd’hui, je décide de ne négocier qu’avec une personne de chair et d’os.

Les mensualités du prêt hypothécaire ne seront banque par chèques adressés personnellement et confidentiellement à un(e) employé(e) de votre banque que je devrai donc sélectionner.

Soyez averti que toute autre personne ouvrant un tel pli consiste en une infraction au règlement postal.

Vous trouverez ci-joint un formulaire de candidature que je demanderai à l employé(e) désigné(e) de remplir. Il comporte huit pages, j’en suis désolée, mais pour que j’en sache autant sur cet(te) employé(e) que votre banque en sait sur moi, il n’y a pas d’alternative. Veuillez noter que toutes les pages de son dossier médical doivent être contresignées par un notaire, et que les détails obligatoires sur sa situation financière (revenus, dettes, capitaux, obligations) doivent s’accompagner des documents concernés.
Ensuite, à MA convenance, je fournirai à votre employé(e) un code PIN qu’il/elle devra révéler à chaque rendez- vous. Il est regrettable que ce code ne puisse comporter moins de 28 chiffres mais, encore une fois, j’ai pris exemple sur le nombre de touches que je dois presser pour avoir accès aux services téléphoniques de votre banque. Comme on dit : l’imitation est une flatterie des plus sincères.

Laissez-moi développer cette procédure. Lorsque vous me téléphonerez, pressez les touches comme suit :

Immédiatement après avoir composé le numéro, veuillez presser l’étoile (*) pour sélectionner votre langue.

Ensuite le 1 pour prendre rendez-vous avec moi.

Le 2 pour toute question concernant un retard de paiement.

Le 3 pour transférer l’appel au salon au cas où j’y serais.

Le 4 pour transférer l’appel à la chambre à coucher au cas où je dormirais.

Le 5 pour transférer l’appel aux toilettes au cas où je coulerais un bronze.

Le 6 pour transférer l’appel à mon GSM si je ne suis pas à la maison.

Le 7 pour laisser un message sur mon PC. Un mot de passe est nécessaire. Ce mot de passe sera communiqué à une date ultérieure à la personne de contact autorisée mentionnée plus tôt.

Le 8 pour retourner au menu principal et écouter à nouveau les options de 1 à 7

Le 9 pour toute question ou plainte d’aspect général. Le contact sera alors mis en attente, aux bons soins de mon répondeur automatique.

Le 10, à nouveau pour sélectionner la langue. Ceci peut augmenter l’attente mais une musique inspirante sera jouée durant ce laps de temps. Malheureusement, mais toujours suivant votre exemple, je devrai infliger le prélèvement de frais pour couvrir l’installation du matériel utile à ce nouvel arrangement.

Puis-je néanmoins vous souhaiter une heureuse, bien que très légèrement moins prospère, nouvelle année ?

Respectueusement,

Votre humble cliente. »

Scène de la vie ordinaire

Après les bonus des banquiers que nous avons renfloués il y a encore si peu de temps, les parachutes dorés et autre campagnes de publicité nauséabonde, tout ne serait il qu’argent?

L’émeute provoquée samedi dernier lors de la tentative de campagne publicitaire en faveur d’un site internet tend à le prouver.

Car de quoi s’est il agi?

D’un site internet souhaitant faire un coup de pub, un peu comme la première scène du film « Association de malfaiteurs » où François Cluzet fait un excès de vitesse spectaculaire au volant d’une belle italienne rouge, histoire que l’on parle de lui et de son entreprise.

Et ce coup de pub signifie de distribuer 40.000 Euro en enveloppes contenant entre 10 et 500 Euro en billets de banque.

Mais la préfecture de police de Paris intervient car la distribution d’argent est interdite sur la voie publique.

Las, le site internet a prévu le coup et provisionné l’amende dans ses comptes.

Ce ne sont pas moins de 7.000 personnes qui se regroupent sur la pelouse de Invalides pour tenter de ramasser un gain facile.

Devant l’afflux, l’opération est annulée, ce qui suscite la colère des personnes présentes, y compris des sauvageons chers à Jean-Pierre Chevènement

Et l’on assiste, comme d’habitude dirait on, à des scènes d’émeute, voitures renversées etc.

En fait, il y aurait eu un moyen de calmer ces hordes en furie, et cela aurait qui plus est pu avoir un sous produit positif.

Si Ségolène Royal était venue distribuer ses chèques contraception, cela aurait peut être pu calmer la partie féminine des manifestants, et qui plus est enlever à ce cher Vincent Peillon l’occasion de l’invectiver sur la place publique et d’affaiblir une fois de plus, et si tant est que cela soit possible, ce qui reste de l’image du PS….

L’Etat, c’est qui?

Nicolas Sarkozy veut supprimer la taxe professionnelle. Comme il s’agit d’une des ressources importantes des communes, les maires sont vent debout cotre cette mesure. Pour les rassurer, on les assure que l’État compensera à l’euro près dès 2010. Et ça ne les rassure pas du tout, bien au contraire.

Parce qu’ils disent que, l’État étant ruiné, ça ne va pas le faire, et qu’ils se retrouveront perdants. Quand on connaît les innombrables exemples où l’État ne tient pas ses promesses, on les comprend. Par exemple, il est notoire que l’État est tout simplement le plus mauvais payeur de France, avec des règlements pour se simples factures qui prennent de longs mois.

Dans le même temps, JusMurmurandi observe que, quand les banques étaient en perdition, avec un problème de confiance de taille abyssale, seul l’État a inspiré confiance en garantissant leurs engagements et permis aux banques de survivre.

Comment se fait-il que l’État inspire confiance pour des centaines de milliards d’euros pour sauver les banques, mais pas pour des milliards pour les communes ou des millions pour payer décemment ses factures pour les communes?

Autre comparaison intéressante, la suppression de la publicité à la télévision publique. En raison de la crise économique, les recettes de toutes les télévisions privées ont beaucoup souffert, et ce malgré la récupération des budgets auparavant orientés vers le public. La télévision publique, elle, n’a pas subi cette chute puisqu’elle émarge maintenant au budget de l’Etat. Elle est donc, en l’occurrence, privilégiée.

Combien d’entre vous veulent parier que, si les communes étaient dans la même situation, aucune ne se plaindrait d’avoir ses recettes garanties par l’État plutôt que dépendantes d’entreprises exsangues?

La meilleure preuve en est que, quand une commune perd une recette parce qu’une entreprise importante ferme ou part, elle demande toujours à l’État de compenser sa perte.

Ce qui montre bien, que, en fait, il n’y a pas contradiction. C’est toujours l’État qui paie pour tout, jamais assez et qui est toujours responsable et coupable de tout…

Et l’État, c’est depuis Louis XIV, moi. Sauf que, avec le progrès, l’État c’est devenu moi, toi, soi, nous, vous ils…

Casse-toi pov’ Conne!

C’est, en substance, ce qu’a dit Vincent Peillon ce week-end à Dijon à son ancienne chef de file Ségolène Royal. Et d’ajouter qu’elle venait de se disqualifier pour 2012, qu’elle ne pourrait jamais gagner parce qu’elle ne savait pas rassembler.

Il y a tant à dire sur cet évènement minuscule que JusMurmurandi ne sait même pas par où commencer.

Par la similitude entre les haines contre Ségo au sein du Parti Socialiste et celles que suscitaient François Mitterrand, Jaques Chirac et Nicolas Sarkozy au sein des leurs? Sauf que si être détesté(e) au sein de son parti suffisait pour être élu Président(e), ça se saurait.

Par la similitude entre l’attitude, aujourd’hui, de Vincent Peillon en lieutenant désabusé et amer qui essaye de travailler pendant que Ségo fait la roue sous l’œil des caméras, et celle, hier, d’Éric Besson dans la même position? On sait comment cela a fini…

Par la similitude des reproches qui sont faits tant à Ségo qu’à Nicolas Sarkozy: tout pour la com’, pas de suivi, pas de ligne directrice mais une dispersion au gré de l’actualité?

Ces comparaisons montrent bien que le jeu auquel joue Ségolène Royal n’est pas si nul que ses adversaires de gauche veulent bien le dire, puisqu’il n’a pas si mal réussi à ceux dont elle veut faire ses 3 prédécesseurs. Notamment, Vincent Peillon, qui lui reproche si fort de ne penser qu’à 2012 au lieu de travailler, ne vient-il pas, justement, de la disqualifier pour 2012, ce qui montre à quel point lui aussi ne pense qu’à cela.

Mais on pourrait penser aussi, et non sans quelque raison, que Ségolène, par les fractures qu’elle entretient, voire élargit au sein même du PS, pourrait être la meilleure alliée de la droite sarkozyenne.

Là où cela pourrait devenir drôle, c’est en 2012. Rappelez-vous, en 1981, c’est Chirac qui a fait perdre Giscard, pourtant officiellement du même camp. En 2002, ce sont les Taubira et autres Chevènement qui ont fait perdre Jospin, pourtant leur allié. Sauf que, bien sûr, Chirac l’a fait exprès et pas la gauche, ce qui est quand même une différence substantielle.

Donc on risque d’assister à une présidentielle où Ségolène va faire perdre la gauche, tandis que Villepin empêchera Sarkozy de l’emporter.

Moyennant quoi il faudra réécrire le titre de cet article, en « Cassez-vous, pauvres Cons! »

Qu’est-ce qu’un short?

En termes financiers, un short est un anglicisme pour une vente à découvert. Quand on pense qu’un prix (une action, une devise, un marché, un taux) va baisser, on le vend à terme (on le shorte) sans le posséder. Quand le terme arrive, si la prédiction s’est accomplie et que le prix a baissé, on peut l’acheter au prix bas pour le livrer au prix convenu avant la baisse, et gagner ainsi de l’argent. Parfois beaucoup d’argent.

Cette pratique du short est l’une des plus détestée par les détracteurs des marchés financiers. Il est facile de trouver immorale cette façon de gagner de l’argent à vendre ce que l’on a pas tout en faisant baisser les prix pour ceux qui en ont… Ainsi du short légendaire du hedge fund de George Soros contre la livre anglaise en 1993, qui lui rapporta dit-on un milliard de livres tandis que la livre était dévaluée dans la honte et la précipitation.

Parce qu’une possibilité existe que, même si un marché n’est pas fondamentalement baissier, si assez de vendeurs à découvert cèdent en même temps des titres (ces prédateurs chassent en général en meute, pour profiter de l’effet de masse), ils provoquent eux-mêmes la baisse qu’ils anticipent. Et là, ils gagnent presque à tout coup, et avec peu de risque.

C’est si vrai que, au plus fort de la tornade financière, il y a un an, quand les cours des actions des banques dégringolaient jour après jour, les grandes nations ont toutes interdit la vente à découvert d’actions de ces sociétés financières, bloquant ces profits quasiment garantis.

Il est tentant de faire un parallèle avec la politique, quand on voit que la cote de Sarkozy baisse dans les sondages publiés par les journaux. Il faut dire qu’en ce moment, pilonner le Président est une de leurs activités favorites. Moyennant quoi ce qu’ils annoncent, à savoir la perte de popularité présidentielle, finit par se matérialiser. Une autre baisse de la cote qu’en bourse…

Loin de JusMurmurandi l’idée d’interdire pour autant la condamnation à découvert. Moyennant quoi, c’est le Président qui risque de se retrouver en short…

La Bataille de N’Diaye

Aout 2009, Marie N’Diaye déclare qu’elle, son compagnon et ses trois enfants vivent désormais à Berlin depuis depuis deux ans en grande partie à cause de Nicolas Sarkozy. On connait désormais ses commentaires: «Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité… Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux. Je trouve cette France-là monstrueuse».

A noter en passant que, si elle vit depuis deux ans à Berlin, elle a dû partir entre mai 2007 (élection de Sarkozy) et novembre 2007 (il y a deux ans maintenant), ce qui lui a donné fort peu de temps pour faire l’expérience de la mutation « monstrueuse » dans lequel Sarko a entraîné notre beau pays. C’est dire si elle ne perd pas de temps.

Travelling avant. Marie N’Diaye reçoit le prix Goucourt. Subitement, ses écrits précédents remontent à la surface (comme avec Frédéric Mitterrand ou David Douillet) et font polémique.

Après quoi elle déclare sur Europe 1 que ses déclarations étaient « très excessives », et qu’elle habite à Berlin parce que c’est « la ville où tout se passe », et qu’il y a une effervescence artistique, alors qu’en France l’ambiance est « morose » . Vraiment rien à voir avec le contenu de l’interview aux Inrocks.

Alors, que faut-il penser? Que Marie N’Diaye, écrivain parmi d’autres, se trouve bien de faire scandale, mais que Marie N’Diaye qui espère vendre beaucoup de livres à des Français qui vivent dans ce pays « monstrueux », préfère ne plus les choquer? Que son éditeur lui a recommandé de ne pas se donner une image d’incendiaire, qui n’est pas « bonne pour le business »? Qu’il est doux de se donner une image de victime du Sarkomonstre, notamment auprès de ses pairs, et de passer ainsi pour un un « bel esprit » généreux comme tout Saint Germain des Près des années d’après-guerre. Ce qui ne privait pas ces élégants Germanopratins d’approuver l’Union Soviétique du Goulag. « Monstrueuse, forcément monstrueuse », eût dit Marguerite Duras…

Dans ces années-là, les intellectuels critiquaient la France du dedans. Maintenant, avec Marie N’Diaye, comme d’ailleurs avec Yannick Noah, qui, lui, a au moins l’excuse de ne pas vraiment être un intellectuel, on la critique de l’extérieur. Mais, et cela montre à quel point ces gens là restent Français, leur exil, qui n’a en fait rien à voir avec la politique, ne les empêche pas de jouer leur rôle dans notre théâtre national, celui où il faut se faire passer pour une victime.

Ce qui n’empêcherait pas Marie N’Diaye de (re)trouver des charmes à Paris si d’aventure, par exemple, l’Académie Goncourt lui proposait de troquer son statut de lauréate pour celui, plus durable, de membre de son académie.

Mais si JusMurmurandi a titré sur « la Bataille de N’Diaye », c’est en référence à la « Bataille d’Hernani », où Victor Hugo confronta ses contradicteurs. Ce qu’elle ne fait pas ici, puisqu’elle bat en retraite en rase campagne au micro de Jean-Pierre Elkabbach. Mais il faut dire que Hugo était fait d’un autre bois, puisque lui dut affronter un régime autrement plus autoritaire (le second empire) que la SarkoFrance « monstrueuse ». Et qu’il partit, lui, en exil pour 15 ans à Guernesey.

Vous aurez compris que les imprécations N’diayesques n’ont pas précisément séduit JusMurmurandi. Qu’elle vive où elle veut et dise ce qu’elle veut, sans devoir de réserve (E. Raoult a perdu une occasion de se taire, la formule n’a pas de sens). Mais qu’elle ne nous demande pas d’attacher de l’importance à ce qui n’est manifestement qu’une outrance d’écrivain en mal de promotion, suivant l’adage que « toute publicité est une bonne publicité ».

Tout le reste est littérature….

La croisière s’amuse

La Royal Caribbean, société qui organise des croisières sur ses bateaux, vient de lancer sa dernière coquille de noix, dont le nom est « Oasis of the Seas ».

Pesant 220.000 tonnes (deux cent vingt mille tonnes), mesurant 360 mètres de long, il peut accueillir jusqu’à 6300 passagers et plus de 2000 membres d’équipage.

C’est le plus grand paquebot jamais construit, plus grand encore que le Queen Mary 2.

Une petite ville.

Avec un navire de cette taille, l’intimité est garantie…

Islam, armes et poésie…

C’est fini, il a été exécuté et il est mort. John Allen Mohammad, le tueur qui a terrorisé pendant 3 semaines les populations de la côte est des États-unis en 2002, a reçu un injection mortelle. Terreur d’autant plus grande que ses treize attaques, qui se soldèrent par 10 morts, visaient n’importe qui, n’importe quand, n’importe où. Né Williams, il a changé de nom lors de sa conversion à l’Islam.

Par une coïncidence dont l’Histoire a le secret, cet exécution survient le jour où se tient à la base militaire de Fort Hood une cérémonie à la mémoire des 13 morts (encore 13!) tués lors d’une attaque à l’arme à feu attribuée à un major Nidal Malik Hasan, lui même blessé par les forces de l’ordre dans la fusillade. Hasan est, lui aussi un pratiquant de l’Islam

Il va sans dire que ces deux événements, perpétrés par des hommes furieux au point de tout tenter pour blesser une société qui leur fait horreur, donnent en Occident une image lamentable de cette religion. D’autant qu’ils ne sont pas les seuls, mais viennent s’ajouter à une longue liste de kamikazes qui se font exploser au milieu de femmes et d’enfants, comme au Proche Orient, de bombes sur une plage ou dans une boîte de nuit à Bali, de bombes dans les transports en commun à Londres et Madrid, et, bien entendu, d’avions projetés dans des tours aux États-Unis.

La question se pose dès lors, comment, quand on est Musulman arriver à faire comprendre à a population au sein de laquelle on vit, que tous les Musulmans ne sont pas des fous de Dieu? Et comment, quand une population se sent menacée par la violence extrémiste déclarée parce que tous ne sont pas Musulmans, faire la part des choses, combattre la violence, mais laisser en paix la part paisible, ultra-majoritaire, de la population musulmane?

L’Histoire, malheureusement donne de mauvaises leçons. Comme celle des États-Unis qui, en guerre contre le Japon de 1941 à 1945, enfermèrent dans des camps de concentration (mais pas d’extermination, bien sûr) toute la population américaine d’origine japonaise, au cas où….

Ou celle des épurations ethniques opérées par les Tchèques en 1945-1946 qui spolièrent et expulsèrent la totalité de leur population d’origine allemande, accusée, en masse, d’avoir été solidaire des nazis.

L’une des solutions, évidemment serait que les États-Unis se dotent d’une législation enfin restrictive sur la possession d’armes à feu. Cela éviterait bien des drames tout aussi terrifiants à évoquer que celle des attentats suicides, depuis l’école de Columbine (13 morts en 1999) jusqu’à l’université de Virginia Tech (33 morts en 2007) Dans ces deux cas, l’Islam ne jouait aucun rôle, mais dans tous, les armes, oui.

Il se trouve qu’au même moment, la Russie célébrait avec faste le 90e anniversaire de l’un de ses citoyens mondialement célèbre pour son invention, produite à 100.000.000 d’exemplaires, diffusés dans le monde entier, et dont le nom propre est devenu nom commun.

Cet homme dit qu’il aurait bien aimé poursuivre ses premiers essais de poésie et faire carrière comme poète, mais que « le monde est déjà plein de poètes médiocres ». Il a donc choisi une carrière où il ne fut certes ni poète, ni médiocre. Son nom? Mikhail Kalashnikov…

Populaire ou pas populaire?

Le mot populaire, pourtant pas si compliqué que cela, a deux sens. D’une part, est populaire ce qui relève du peuple. Ainsi la « volonté du peuple » peut-elle être qualifiée de « volonté populaire ». Mais aussi, et ce n’est pas la même chose, « est populaire ce qui bénéficie d’une bonne popularité ».

La question du jour est « le grand emprunt est-il populaire? ». Et JusMurmurandi verse au dossier un sondage qui dit que « les Français » (lire, 54% des sondés) rejettent le grand emprunt. Ce qui sous-entendrait que le grand emprunt n’est pas populaire. Et ce suivant les deux sens du mot populaire, puisque s’il ne bénéficie pas d’une bonne popularité, le grand emprunt n’est pas susceptible d’être souscrit par le peuple.

La question posée n’a pas forcément de sens pour autant, puisque cet emprunt sera volontaire. Même si seulement 5% des Français y souscrivent, et donc l’approuvent, et que cela suffise à lever les fonds souhaités, cet emprunt sera un succès. Alors à quoi bon demander aux Français ce qu’ils pensent d’un emprunt qui ne les concernera pas s’ils ne le veulent pas?

C’est qu’il apparaît que nous sommes entrés dans l’ère de la dictature du populaire. On sonde sur tout, on va même jusqu’aux « votations citoyennes » (les pétitions des adversaires d’une privatisation de la Poste qui n’est pas à l’ordre du jour). Et tout le monde donne son avis sur tout, ravi d’être consulté, furieux de n’être pas suivi.

Moyennant quoi l’auteur ou le commanditaire du sondage peut opérer en douceur un virage du populaire (sens N°2) vers le populaire (sens N°1), c’est-à-dire affirmer que ce qui bénéficie d’une bonne popularité revêt en fait la légitimité de la volonté du peuple, et donc doit s’imposer à tous.

On en arrive à cette conclusion que seul ce qui est populaire, au sens de popularité, est représentatif de la volonté du peuple. En raccourci, Nicolas Sarkozy n’est plus populaire, il est donc au bord de l’illégitimité. Et tous les mouvements de « résistance », sont, eux populaires et légitimes. Comme M. Musulin, le convoyeur qui aurait détourné 11 millions d’euros…

Jules César disait qu’il faut donner au peuple « du pain et des jeux », moyennant quoi tout ira bien, c’est-à-dire que le dictateur à la romaine sera adossé à une forte popularité. C’est la même chose aujourd’hui, sauf que, par la magie des sondages et autres méthodes prétendant à une forme ou une autre de « démocratie directe », le dictateur, c’est le peuple.

Voilà comment notre époque remplace Robin des Bois par M. Musulin, et comment Nicolas Sarkozy est aussi honni que le Shériff de Nottingham… pardon, de Neuilly…

L’Europe, c’est la paix, ou la peur?

Napoléon III disait: « l’Empire, c’est la paix », et on sait ce qu’il en est advenu, notamment en 1870 à Sedan. Depuis, en « oubliant » ce précédent fâcheux, il est devenu habituel de détourner cette citation pour affirmer « l’Europe, c’est la paix! »

De ce point de vue là, l’Union Européenne est une réussite spectaculaire. Plus de 60 ans sans guerre majeure en Europe, c’est exceptionnel, et il est bon de se le rappeler pour mieux s’en réjouir, même si l’Europe n’est forcément pas la seule cause de cette paix

Maintenant que le traité de Lisbonne a enfin été signé et ratifié par tous, l’Europe va avoir son Président. Oh, certes ce ne sera pas un Président à la française. Il ne sera pas élu par les Européens, et il n’aura pas grand pouvoir exécutif. Mais enfin, l’Europe cessera d’être une bureaucratie sans visage, qui faisait dire en 1975 à Henry Kissinger « si je veux parler à l’Europe, à qui est-ce que je téléphone? ».

Le problème, c’est que ce Président, il faut le choisir, et à 27 pays, ce n’est pas simple. Disons, grosso modo qu’il y a deux choix possibles. Soit un leader dont le charisme, les réalisations, le programme bousculent les particularismes des composantes de son électorat. C’est comme cela que se sont fait élire, notamment Nicolas Sarkozy et Barack Obama. Ou une personne qui réunit des votes sur son nom faute d’avoir quelques ennemis, ni des rivaux plus charismatiques.

C’est ce deuxième choix que semblent choisir les chefs d’États européens, qui s’orienteraient, dit-on, vers le Belge Herman van Rompuy. Il est de fait qu’un Belge, compte tenu de la profonde division entre Flamands et Wallons qui menace à tout moment l’unité de son pays, doit être devenu, à l’usage, un expert es compromis. Mais quand même, et sans faire offense à ce cher Monsieur, n’y a-t-il pas des choix plus symboliques pour présider pour la première fois l’Europe qu’un sujet d’un petit royaume menacé d’implosion?

Déjà des noms éminents viennent contraster avec M. van Rompuy, tels le Finlandais Ahtisaari, prix Noble de la Paix pour ses talents de médiateurs de conflits, ou l’irlandaise Mary Robinson, non seulement ex-présidente de son pays, mais aussi ancienne Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’Homme, ou encore Tony Blair, charismatique ancien Premier Ministre travailliste de Grande Bretagne

Mais, comme toujours, il est tentant d’argumenter que le temps des géants européens est passé. Où sont les Monnet, Schuman, de Gaulle et Adenauer d’aujourd’hui? Eh bien, il y a des occasions où, parce que nous vivons le quotidien avec ces grandes personnalités, nous ne sentons pas passer le vent de l’Histoire. C’est comme cela que de Gaulle a été chassé en 1969 pour un referendum perdu sur deux sujets de peu d’importance, ou que Churchill a perdu les élections en 1945.

Car, si l’Europe compte 27 membres, c’est qu’elle s’est beaucoup étendue à l’Est. Et si cela a été possible, c’est grâce à la chute non seulement du Mur de Berlin, il y a 20 ans aujourd’hui, mais de tout le Rideau de Fer. Et s’il est tombé, c’est notamment sous l’action d’un homme d’exception, un homme dont le nom sera retenu par l’Histoire bien après que celui de ses contemporains n’intéressera plus personne, un homme dont la stature physique projette une ombre aussi longue que sa stature historique.

Cet homme, qui a réunifié les deux parties de sa nation, par delà d’éventuelles erreurs, c’est Helmut Kohl, bien sûr. Et, grâce à lui, il est évident que la cause de la paix a progressé en Europe. Un progrès de quelques 2000 kilomètres vers l’Est. Avec lui, on peut dire: l’Europe de l’Est en Europe, c’est la paix ».

Helmut Kohl, Président de l’Europe c’est donc une évidence qui s’impose à JusMurmurandi. Sauf qu’il risquerait de faire de l’ombre aux dirigeants nationaux, jaloux de leur pouvoir local. Et que ce que Nicolas Sarkozy veut faire aux édiles locaux en leur coupant un peu les ailes, il ne veut surtout pas qu’on le lui fasse à lui. D’où le choix probable de M. Van Machin.

Car si l’Europe, c’est la paix, c’est aussi la peur d’un trop grand dirigeant…

Identité nationale, mon cul, oui!

Eric Besson, plus sarkozien que nature, lance un débat sur l’identité nationale. Un site Internet gouvernemental permet de déposer des « contributions » à cet effet.

World Trade Center, huit ans après

Tout le monde se souvient de la tragique fin des deux tours du World Trade Center, qui se sont effondrées à la suite de l’attentat aérien le 11 septembre 2001.

Que s’est il passé depuis ?

Le monde a certainement changé en particulier pour ceux qui prennent l’avion régulièrement.

Les passagers sont soumis à des contrôles aussi accrus qu’arbitraires, devant tantôt enlever chaussures ou ceintures, ou ôter pc et produits cosmétiques de leurs valises, au bon vouloir du personnel aéroportuaire.

Les cabines de pilotage des avions ont été blindées pour enlever la possibilité à d’éventuels terroristes de les envahir en vol.

Les enfants ne peuvent plus aller voir comment se pilote un avion, au grand dam des parents qui pouvaient le faire il y a encore quelques années.

Bref, des millions de gens passent chaque jour des heures inutiles à faire la queue, parce que quelques hommes ont commis un dommage irréparable.

Il est temps de prendre du recul, huit ans après.

Car ces huit années ont aussi marqué le retour des Etats Unis en guerre, en Afghanistan et en Irak.

Il restait cependant à savoir ce que l’on allait faire, symboliquement, avec toute cette tôle récupérée des deux tours.

Car ce métal serait à tout jamais celui de la honte, de la mort inutile de civils prisonniers, ni protégés par une CIA et un FBI incapables de prévenir l’attentat, ou encore de forces de police et de pompiers incapables de les sauver une fois l’attentat commis.

N’était il pas temps de faire un mémorial pacifique, sobre, en l’honneur de ces victimes tombées dans un traquenard contre lequel elles en pouvaient rien.

L’Amérique, celle de George W. Bush, en a décidé autrement.

Avec l’acier récupéré du World Trade Center, c’est un bateau, un navire de guerre, le USS New York,  qui a été construit.

Il est entré au début du mois en rade de New York.

Quel beau message.

Le USS New York

L’Europe du Président

C’est fait. Les Irlandais ayant ratifié par referendum, et Vaclav Claus, le Président tchèque ayant apposé sa signature, le Traité de Lisbonne peut entrer en vigueur. Tous les regards convergent vers les chefs d’État pour savoir qui sera, 51 ans après le premier pas de la C.E.E., le premier « Président de l’Union Européenne ».

Il est juste, en ce moment historique, qui coïncide exactement avec le vingtième anniversaire de la chute du Mur de Berlin, symbole s’il en est de l’antithèse de l’Europe, de rappeler le rôle décisif de Nicolas Sarkozy dans la mise sur pied de ce traité. Quand il a pris ses fonctions, la construction européenne était au point mort, tétanisée par le double refus français et néerlandais de la Constitution européenne, et engluée dans le lamentable Traité de Nice, enfant peu glorieux de la Présidence Chirac.

C’est Sarkozy, alors tout nouveau Président qui a pris le taureau par les cornes, et, bousculant sur son passage des collègues encore peu habitués à son style à la hussarde, qui a mis sur pied un Traité qui reprend l’essentiel de la Constitution, à un détail près. Elle a échoué à être ratifiée, et il (le Traité) l’a réussi.

Quand on regarde l’histoire de la progression de l’Europe, les grandes étapes ont toujours été marquées par des actions décisives et, pour ainsi dire, frappantes. Le traité d’origine, le premier élargissement, le Grand Marché Unique, l’Euro, autant d’étapes essentielles aux côtés duquel vient prendre place le traité de Lisbonne.

Que Sarkozy ait réussi un tel tour de force en quelques semaines de Présidence, et qu’aujourd’hui personne ne lui en donne acte et ne lui en fasse crédit, contraste avec un certain Prix décerné à un Président pour un an de Présidence dont il ne reste absolument rien de marquant, si ce n’est le style.

La Fontaine disait « selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». Faudrait-il dire « selon que vous serez blanc ou noir, les jugements de l’histoire vous rendront puissant ou misérable »?

Pour Obama, le Mur de la première année

Il y a un an, Barack Obama était élu Président des Etats-Unis d’Amérique, un événement historiquement marquant. Un an après, qu’en est-il?

Il a fait ce qu’il a pu pour tenter de limiter la crise économique, comme tous les chefs d’État de la planète.

Il a tenté de remettre de l’ordre dans la finance mondiale, mais semble oublier ses bonnes résolutions pour laisser le statu quo reprendre ses droits face à la puissance retrouvée des banques américaines.

Il tente de mettre en œuvre sa réforme de la santé aux USA, mais en en réduisant le champ et la portée face aux résistances que ce projet rencontre, comme ceux de tous ses prédécesseurs démocrates.

Sur le plan extérieur, il a annoncé la fermeture de Guantanamo, mais sans la mener à bien. Il a pris une position ferme face à la poursuite de la politique israélienne de construction de nouvelles colonies, mais a du capituler en rase campagne. Il a dénoncé les fraudes électorales de Karzaï en Afghanistan, mais l’a félicité sur son élection faute de concurrent au second tour.

Bref, il a beaucoup parlé et promis, peu fait et donné le sentiment que sa différence est en papier mâché.

En revanche, il a bel et bien reçu le prix Nobel, qui récompense ce qui s’est passé il y a un an, l’élection pacifique d’un noir par un électorat blanc.

Et le jury Nobel a « négligé » de récompenser un Hongrois, aujourd’hui oublié, pour ce qu’il a fait il y a 20 ans. Il a seulement, à lui seul, et en prenant des risques considérables, démantelé non seulement le Mur de Berlin, mais tout le Rideau de Fer, libérant la moitié de l’Europe.

Miklos Nemeth, Premier Ministre hongrois, en ouvrant la frontière entre son pays et l’Autriche, rendait l’émigration des Allemands de l’Est possible et facile. Tout le reste n’est plus que la chute d’une série de dominos.

Aujourd’hui l’Europe est réunifiée, et l’Union Soviétique n’est plus qu’un chapitre des livres d’histoire.

Un exemple à méditer pour Barack Obama… et une honte pour le jury des Nobel

M. Nemeth, JusMurmurandi vous salue très bas.

Il est trop, Estrosi

Christian Estrosi s’est fait remarquer avec des propos…hors de propos.

On imaginait bien que le fait de ne plus avoir de grève comme l’affirmait Nicolas Sarkozy avait un prix.

On commence à en voir les contours.

Car déclarer rendre la Poste imprivatisable, c’est impayable.

La Poste est l’entreprise phare de la France qui a échoué.

Comme nous l’écrivions dans un précédent article, là ou Deutsche Post rachète DHL, on nous réduit les services, le J+1 pour la livraison du courrier ayant été abandonné en rase campagne après des années de tentatives avortées. Bastion d’un syndicalisme dépassé, où le mot productivité et services est absent, c’est maintenir la France hors de la compétition internationale que de proférer de telles absurdités.

Car la Poste a généré un nombre de concurrents aussi grand qu’elle est inefficace (DHL, FedEx, UPS etc. etc.)

Et pendant ce temps là, on tourne le dos à l’exemple donnée par les entreprises privatisées, comme Air France ou Renault qui, elles, ont réussi leurs mutations.

Rappelez vous ce n’était il y a pas si longtemps où Renault n’avait pu fusionner avec Volvo avec comme motif principal qu’elle était justement détenue majoritairement par l’Etat.

Et la Renault privatisée de fusionner avec Nissan.

Ou encore Air France, dont les innombrables grèves  creusaient un déficit sans fin, qui, introduite en bourse, mit la main sur KLM pour devenir un transporteur à l’échelle mondiale.

Non Christian Estrosi, tout ministre de l’Industrie qu’il soit a prononcé des propos indéfendables, voire impardonnables.

Car vouloir réduire la privatisation de la poste à une votation centrée sur la fermeture du bureau de poste de Clochemerle, c’est oublier que Clochemerle n’est pas le monde, c’est enfourcher un mauvais cheval.

Non, à éructer des contresens pareils, c’est sa seule moto qu’il aurait du continuer à enfourcher, le brave Estrosi.