Faux, stupide et profondément injuste

Non, JusMurmurandi ne va pas revenir sur le coup d’éclat de Patrick de Carolis cette semaine au micro de RTL, lorsqu’il parle du projet de réforme de France Télévision. Ses propos n’engagent que lui, et illustrent pour JusMurmurandi la dérive d’irrespect vis à vis de la fonction de Président de la République. Carolis aurait il été aussi violent à l’égard d’un Chirac ou d’un Mitterrand ? Certainement pas, car les conséquences auraient été autrement plus violentes, surtout d’un Mitterrand au double septennat jonché de cadavres (René Lucet, Patrice Pelat, Grossouvre, Bérégovoy, Jean Edern Hallier…).

JusMurmurandi préfère plutôt utiliser les termes que Carolis a employés pour qualifier la déclaration de Ségolène Royal jugeant le rôle Nicolas Sarkozy dans la libération d’Ingrid Betancourt.

Car ramener cela à une manoeuvre politicienne, c’est faire bien peu de cas des six ans et quatre mois de captivité de la franco colombienne.

Mais bon, tout est bon pour taper sur le Président de la République lorsque l’on a perdu face à lui aux élections présidentielles. Et il est bon de rappeler que cette déclaration a été faite de l’étranger, comme son néologisme « bravitude » issu des hauteurs de la muraille de Chine, pays où elle se félicitait de l’efficacité de la justice…. Comme si Ségolène ferait mieux de se taire lorsqu’elle quitte son Poitou Charentes adoptif.

Car pendant qu’elle ne fait que critiquer sans rien proposer, la Réforme avance, ne lui déplaise.

Ainsi il est intéressant d’écouter Jacques Attali six mois après la présentation de ses 313 propositions, au travers du bilan qu’il a présenté aux média aujourd’hui.

Et que dit il ? Que deux tiers des propositions sont dores et déjà en place ou en voie de mise en place. Pas mal en six mois non ?

Quant au solde, c’est en cours. « C’est la preuve que la réforme est en marche » affirme t il, même si cela apporte de l’eau à son moulin pour pouvoir démontrer que ses propositions étaient valables.

Alors Madame Royal aurait elle commis la gaffe de trop, en voulant charger la barque? Ou bien était elle seulement piquée au vif en entendant Nicolas Sarkozy encenser le Maire de Paris pour son soutien à Ingrid Betancourt lors de la réception à l’Elysée pour célébrer l’arrivée de cette dernière en France ?

Responsable et coupable, o tempora, o mores

Le tragique incident qui a eu lieu à Carcassonne a profondément troublé l’été qui finissait par arriver.

Comment a-t-on laissé un exercice militaire destiné à mettre en avant la compétence de nos troupes d’élite (le régiment en question faisait partie de ceux qui héroïquement sont allés à Kolwezi pour sauver nos compatriotes il y a exactement trente ans) aboutir à ce que les soldats mettent les spectateurs dans leur ligne de mire?

Comment un sergent a-t-il pu, lors de cet exercice, avoir sur lui des balles réelles, en plus de ses balles à blanc ?

Comment enfin a-t-il pu introduire le chargeur dans son pistolet mitrailleur sans se rendre compte qu’il s’agissait de balles réelles ?

Et certainement encore de nombreuses questions auxquelles JusMurmurandi n’a pas l’ambition de répondre. C’est là la mission de la justice.

Mais il est un fait qui d’une certaine façon montre qu’il y a un changement de mentalité. A dessein, nous n’utiliserons pas le mot rupture.

Quelques heures après les faits, le Général d’armée, Chef d’Etat Major de l’armée de terre a démissionné.

Encore une fois, il ne nous appartient pas de porter un jugement sur les états de service de Bruno Cuche, qui, à soixante ans, était de toute façon à un âge proche de la retraite.

Les états de service publiés par la presse font son éloge.

Mais le fait qu’il ait présenté sa démission au commandant en chef des armées, le Président de la République, est un changement bienvenu de ces mentalités qui aboutissaient à une manipulation de langue française, pour arriver à des aberrations aussi scandaleuses qu’inacceptables.

JusMurmurandi pense par exemple à cette phrase insupportable de Georgina Dufoix, ancienne Ministre de la santé qui se déclara responsable mais pas coupable en pleine désastre du sang contaminé.

La démission de Bruno Cuche montre que c’est un homme d’honneur, mais aussi que lorsque l’on échoue, indirectement ou directement, on n’est pas simplement concerné, telle la poule dans l’omelette au lard.

Tel le cochon, on est impliqué.

On assume.

Cela change de ces mœurs politiques où l’on pouvait tout se permettre.

Alors que les ministres de sa Gracieuse Majesté britannique démissionnaient parce qu’ils avaient une maîtresse, la France célébrait les familles réunies, entre l’officielle et l’officieuse, lors de l’enterrement de François Mitterrand.

Il était temps que cela change.

Que l’ordre juste prévale. Merci à Bruno Cuche de montrer l’exemple.

Pendant la faillite, les affaires (et les cagades!) continuent

La gauche a pris à la droite le pouvoir au sein de la communauté urbaine de Marseille, dénommée MPM (Marseille Provence Métropole). C’est d’autant plus surprenant que c’est la droite qui est majoritaire, et que seules des défections (ou désertions?) au sein de la droite ont pu aboutir à ce résultat qu’à Marseille on ne peut appeler qu’une cagade.

C’est d’autant plus curieux de voir la gauche se jeter sur la MPM comme la misère sur un pays du tiers-monde que la malheureuse MPM est en grande détresse financière. Ainsi son membre PS André Bizaillon parle de constat de faillite financière.

Pour autant, quelle décision fait voter Eugène Caselli, le président (PS) dès la première session? Celle d’augmenter ses indemnités et celles des 33 vice-présidents (33 vice-présidents, quelle armée mexicaine!), de 52%!

Voilà qui rappelle, mais cette fois-ci à titre individuel, la hausse vertigineuse des impôts régionaux imposée dès leur prise de pouvoir par les exécutifs socialistes là où ils venaient de prendre le pouvoir.

Mais quand même, quelle cagade!

Les Hollandais ont fumé la moquette!

Vous vous souvenez de l’introduction de la dernière mouture de la loi anti-tabac en France, et notamment dans les cafés et restaurants. Interdiction totale, au motif que les fumeurs intoxiquent les non-fumeurs, à commencer par les membres du personnel.

Voilà que les Néerlandais ont introduit la même loi, pour les mêmes raisons. On ne pourra plus fumer dans les cafés et restaurants des Pays-Bas. Vous me direz: la belle affaire! Tout ceci serait d’une grande banalité s’il n’y avait un hic!

Un hic où le bouffon le dispute au grotesque. C’est qu’en Hollande, et plus particulièrement à Amsterdam, dans la catégorie des cafés et restaurants, il y a des centaines d’établissements d’un genre particulier et unique en Europe: les coffeeshops. Loin de vendre principalement du café, ce sont des points de vente et de consommation de cannabis et de hashish en toute légalité. Ils sont d’ailleurs une source d’attraction touristique pour tous ceux qui veulent s’adonner au plaisir d’une fumette ou d’un joint sans violer la loi, et une source de revenu pour le gouvernement néerlandais (400 millions d’euros de taxes annuelles, ce n’est pas rien!).

Le hic, justement, c’est que le législateur veut protéger les non-fumeurs (de tabac) des effets du tabac fumé par les fumeurs (M. de la Palice n’est pas loin!), mais qu’il n’a rien fait pour les non-fumeurs de cannabis présents dans les coffeeshops!

On atteint ce comble du paradoxe que de nombreux fumeurs de joints mélangeaient du tabac à l’herbe pour en atténuer et la force et l’effet sur leurs poumons. Maintenant ils devront fumer de l’herbe pure!
Soit dit en passant, cet « oubli » législatif est une aberration médicale, au sens où le cannabis contient nettement plus de goudrons et de carbone que le tabac, ce qui en fait, au sens de la toxicité, un super-tabac!

Les Français (dont JusMurmurandi, avec un mélange de délectation et d’accablement) ont l’habitude de brocarder leurs pouvoirs publics quand ceux-ci se vautrent (et les précipitent) dans des contradictions ridicules. Cette tradition va du sarcasme à l’absurde, et a été brillamment illustrée aussi bien par Coluche et Pierre Desproges qu’Alfred Jarry ou Ferdinand Lop.

Mais force est de constater que les Néerlandais ont cette fois-ci mis la barre très haut. Chapeau! La seule explication possible en est que les députés avaient, préalablement à ce vote, décidé de s’en fumer une petite, comme ça, pour se détendre avant le boulot!

Après la « saine colère », la « bonne querelle » ?

Un livre écrit par Ségolène Royal est toujours un évènement pour JusMurmurandi.

Surtout quand le Parti Socialiste, pris en flagrant délit d’inexistence, prépare le renouvellement de son dirigeant.

Visiblement les choses s’annoncent assez confuses. Avec Delanoë, Royal, Martine Aubry, Julien Dray et consorts, les membres du parti n’ont que l’embarras du choix. A moins que ce ne soit le choix de l’embarras en fonction de celui ou celle qui devrait être élu(e)…

Car la foire d’empoigne est bel et bien là. Pour Ségolène Royal, c’est celui ou celle qui emportera le poste suprême de la rue de Solférino qui sera par conséquent seul(e) en position pour affronter la droite en 2012.

Donc, pour y arriver, il faut renover le parti. Et pour celà, elle reprend dans son livre les axes qu’elle a avancés tout au long de sa campagne présidentielle.

Dont la fin fut marquée par le débat entre les deux tours entre elle et Nicolas Sarkozy. Le pinacle de ce débat, pour Ségolène tout du moins, arriva lorsqu’elle se mit en colère de manière aussi spectaculaire qu’injustifiée.

Et de qualifier sa colère de saine. Aujourd’hui pour rénover le parti, elle annonce qu’il vaut mieux une « bonne querelle » afin que les choses explosent au grand jour une bonne fois pour toutes, permettent de partir sur des bases et mettre derrière soi les mauvaises querelles.

Lorsque l’on sait le succès qu’a suscité sa saine colère, on pourrait légitimement être préoccupé des effets de sa bonne querelle.

A moins qu’au contraire, ceci ne soit destiné à nous conforter…

La « saine colère » de Ségolène Royal pendant le débat avec Nicolas Sarkozy entre les deux tours de l’élection présidentielle

Iznogoud à la Télé (II)

Alors que le concert des protestations du microcosme parisiano-politico-médiatique (lire: les gens qui se croient importants, surtout s’ils sont intellectuels et/ou de gauche. Oui, je sais, c’est du pléonasme à répétition) se concentre sur la nomination en Conseil des Ministres du futur patron de l’audiovisuel public qui risque, sait-on jamais, d’échapper à un membre du microcosme parisiano-politico-médiatique, JusMurmurandi voudrait poser une question tellement simple et basique que nous vous en présentons par avance nos excuses, cher lecteur.

Si les chaînes commerciales continuent, comme par le passé, à mettre un très substantiel écran de publicité entre la fin du journal télévisé de la Une, vers 20h35, et le début des programmes de grande écoute, vers 20h55, et si, dans le même temps, la 2 fonctionne sans publicité, il va y avoir un temps de 20 minutes pendant lequel les téléspectateurs vont avoir le choix (je schématise en réduisant à 2 chaines, mais la problématique est la même avec l’ensemble du PAF) de regarder la pub sur la Une, ou un programme sur la 2.

La 2 aura donc une opportunité de séduire les téléspectateurs compte tenu que la pub est, pour beaucoup, un programme subi parce qu’imposé partout à la même heure, plutôt qu’un choix (notez la litote). Si on calcule le nombre très élevé de téléspecteurs qui voudont « tâter de la 2″ pendant que TF1 fait sa pub, on voit qu’une gigantesque opportunité de capturer de l’audience existera. Car aujourd’hui les programmes démarrent au même moment, ce qui oblige à choisir sur papier, ou par habitude. Demain on va tester. Voilà qui ne fera pas forcément les affaires de la Une.

Plus amusant encore, imaginons, par pur esprit de taquinerie, que de nombreux téléspectateurs choisissent en fait la 2 rien que pour éviter la pub de la Une, quitte à revenir sur la Une après, cela va faire baisser les téléspectateurs pour les annonceurs de la Une. Lesquels annonceurs en tireront implacablement les conséquences, au plus grand dam de la Une, qui n’en a déjà pas besoin.

Evidemment, lesdits annonceurs ne renonceront pas à faire de la publicité pour autant (sinon ils cesseraient d’être des annonceurs, dirait M. de la Palice). Ils transfèreront tout bonnement leur publicité sur d’autres créneaux et supports, comme les journaux, qui en ont fort besoin, pris qu’ils sont dans le triple étau des lecteurs insuffisamment nombreux car ils trouvent ailleurs le contenu qu’ils veulent, la concurrence d’internet où tout est instantané et gratuit, et des charges que tout concourt, notamment les avantages exorbitants du statut de journaliste, et le coût de la CGT du livre et des NMPP, à rendre mortels pour les entreprises de presse.

Et alors que le cirque parisiano-politico-médiatique (vous savez déjà qui en sont les artistes, clowns, dompteurs et autres contorsionnistes) accuse Nicolas Sarkozy d’avoir fait un cadeau à son ami Martin Bouygues, voilà qu’en fait cela pourrait coûter à ce dernier des millions de téléspecteurs au moment le plus critique de la journée en termes de rentrées publicitaires.

Ce que Sarkozy sait, bien entendu, lui qui n’a déjà pas fait de cadeau à son ami Lagardère

Bref, comme on le voit, comme Cyrano, on pouvait dire… bien des choses en somme. Mais pour cela, il eût fallu s’intéresser au monde réel, vous savez, celui où il y a des téléspectateurs, des boutons de télécommande pour changer de chaîne, des choix faits par des annonceurs. Un monde réel où les décisions ont des conséquences.

Ah oui, j’oubliais. Pourquoi Sarkozy veut-il que le patron de l’audiovisuel public soit nommé en Conseil des Ministres? C’est pour succéder lui-même à PPDA, sans aucun doute…:-) Vous voyez, quand je vous disais que la seule chose qui intéresse le microcosme, c’est la nomination du patron…

Turbulences désormais payantes chez Air France

On a depuis de longues années entendu parler des niches fiscales, et encore dernièrement alors que le gouvernement cherche à réduire le déficit. Ces « niches » représenteraient quelque 50 milliards d’Euro.

Mais on n’avait pas encore parlé en tant que telles des niches dites « sociales ». Si elles existent depuis longtemps et ont été pointées du doigt par quelqu’un comme François de Closets avec ses livres « Toujours plus », ou « Plus encore », rien ne semblait bouger quant à leur réduction.

On avait bien vu la remise en ordre des retraites des régimes dits « spéciaux », mais rien en ce qui concerne les avantages qui passaient au travers des mailles du filet de l’Urssaf. Comme s’ils passaient en dessous du faisceau radar.

Les choses là aussi sont en train de changer, et un bel exemple va se voir taxé à partir du mois de juillet prochain (autrement dit mardi).

Les billets à tarif réduit mis à disposition des salariés d’Air France par leur employeur vont ainsi se voir taxés en tant qu’avantage en nature, et imposés comme tels, tant en ce qui concerne l’entreprise que ses salariés qui devront payer des cotisations sociales et mentionner ces avantages sur leur déclaration d’impôt.

Car pour une niche, elle est belle. Les employés (encore en fonction ou en retraite, ascendants et descendants des dits salariés) bénéficiaient non seulement de billets à des prix incroyablement bon marché (jusqu’à dix pour cent de la valeur faciale hors taxes d’aéroport etc.), mais aussi sans que l’Etat ne prélève sa dîme, et donc en franchise de charge ou d’impôt.

Quant on sait que les salariés du privé « normal » doivent déclarer véhicule de fonction bien évidemment mais aussi téléphone portable ou encore ordinateur nomade en tant qu’avantages en nature, JusMurmurandi s’étrangle à l’idée qu’ un Paris New York à environ 150€ puisse passer entre les mailles du filet de Bercy.

Mais bon, on sait que les efforts, l’égalité,  c’est toujours pour les autres et les syndicats ont tôt fait de monter au créneau pour désigner ces GP (acronyme pour billets à gratuité partielle) comme faisant partie des acquis sociaux essentiels.

Car un précédent comme celui d’Air France pourrait ouvrir des chantiers équivalents à la SNCF, EDF par exemple, transformant ce léger trou d’air en turbulences majeures pour les syndicats.

Pour le personnel d’Air France qui se vante dans sa publicité de faire du ciel le plus bel endroit de la terre, le retour à la réalité risque d’être bien plus dur qu’un « kiss landing ».

Les salariés d’Air France ne vont plus croire au Père Noël…

Rien ne l’arrête

Information économique intéressante venant des Etats Unis aujourd’hui.

Après trois mois et demi d’enquête, le FBI a arrêté pour fraudes 60 personnes dans le cadre de l’affaire des « subprimes ». 406 autres ont été inculpées.

Ces inculpations portent sur des affaires indépendantes, et qui ont fait perdre d’après les estimations près d’un milliard de dollars aux investisseurs.

En France, la justice avance plus lentement, on le sait; on a encore eu un exemple récent avec l’accident de l’Airbus d’Air Inter au mont Saint Odile, jugé environ…20 ans après les faits.

Par conséquent, il ne faut pas s’étonner que dans l’affaire des « subprimes », les dirigeants de ces banques françaises qui ont semé l’argent des investisseurs sans rien récolter, et de la Société Générale en particulier en la personne de Daniel Bouton, soient toujours en poste.

Pour ce dernier, on le sait désormais, ni les administrateurs, ni les actionnaires, ni encore la justice ne l’arrêtent.

L’Europe, l’Europe, l’Europe!

Pourquoi le crier 3 fois? Parce que De Gaulle l’a crié 3 fois, ou parce que c’est le 3e rejet d’un référendum européen?

Cette fois-ci, ce sont les Irlandais qui s’y sont mis, n’hésitant pas à mordre la main qui les a si bien nourris. A moins qu’ils n’aient, comme en France, rejeté non l’Europe mais leurs politiciens, avec lesquels la rime de « nourris » serait « pourris », puisque leur Premier Ministre vient de démissionner contraint et forcé par une enquête sur un soupçon de corruption.

En tout cas, ce rejet pose une question simple: comment gérer notre Union Européenne de 27 membres, puisque (1) ses institutions actuelles sont totalement inadaptées, et (2) le rejet des politiciens en place et de la technocratie des traités rend ceux-ci inratifiables par référendum? Or, en Irlande, le référendum est une obligation constitutionnelle.

Un deuxième aspect très épineux est de savoir comment les États vont gérer une opinion publique dont ils savent très bien qu’elle aurait rejeté un traité qui leur eût été soumis pour référendum. Ce qui concerne rien moins que la France, l’Allemagne ou l’Angleterre.

On aurait pu penser que l’Irlande, notamment en adoptant l’Euro, avait coupé le cordon ombilical qui si longtemps l’a reliée à la Grande-Bretagne, perpétuellement eurosceptique. Cordon fait de langue et de passé communs, d’insularité commune, de liens avec les Etats-Unis. En se montrant majoritairement hostile au nouveau traité, l’Irlande en fait se révèle finalement très britannique.

En tout cas, maintenant, au moment de demander des subsides européens qui leur ont rapporté 40 milliards d’euros depuis leur adhésion, les Irlandais devront marcher seuls et la tête basse

Le pétrole est-il fou?

Vendredi dernier, le cours du pétrole a battu 2 records. L’un un record de valeur absolue, à près de 139$ pour un baril. L’autre, plus extravagant encore, de plus de 10$ de progression en une seule journée. Une journée, « normale », sans Guerre du Golfe, sans typhon sur le Golfe du Mexique, sans attentat contre la capacité de production nigériane, bref, sans évènement « rationnel » qui entraine une forte augmentation du prix de l’or noir.

Et, sans évènement majeur, rien ne saurait causer une telle hausse. Certainement pas un quelconque déséquilibre entre offre et demande, car, il faut le rappeler, il n’y a pas de pénurie de pétrole. Tous les consommateurs sont servis à chaque fois qu’ils veulent remplir le réservoir de leur voiture ou leur cuve de fuel, et les entreprises de même.

Alors d’où vient un tel record? De l’offre et de la demande, qui fixe le prix à tout moment. Et, visiblement, la demande est plus forte que l’offre. Mais l’essentiel de la demande est financière, par des opérateurs qui veulent gagner de l’argent en achetant et revendant un pétrole qu’ils ne voient ni ne consomment jamais.

Cette demande financière n’est pas nouvelle. Sur les devises, comme le dollar ou le yen, plus de 99% des transactions sont financières c’est-à-dire non liées à des échanges physiques. JusMurmurandi observe, au passage, que le dollar est aussi à un cours très bas que l’état de l’économie américaine ne justifie pas non plus.

Faut-il pour autant condamner la sphère financière, les hedge funds et autres fonds spéculatifs? Ce serait oublier un peu vite que ces mêmes acteurs sont ceux qui ont fourni une bonne partie du carburant de la croissance des 15 dernières années. Et oublier que leurs actionnaires sont les innombrables retraités et futurs retraités dont ils gèrent les fonds, et non de quelconques « spéculateurs internationaux » dont le procès en sorcellerie en rappelle d’autres de sinistre mémoire.

Cela étant, il faut raison garder. Ce n’est pas parce que le pétrole touche, sur le marché, un prix de 139$ un jour que tout le monde le paie ce prix là, loin s’en faut. L’immense majorité du négoce de pétrole se pratique avec des contrats à long terme dont les prix sont beaucoup plus stables, et donc peu affectés par l’hystérie du quotidien. Ainsi, Air France a-t-elle déjà « verrouillé » 60% de ses achats de kérosène pour 2008 à des prix très inférieurs au record de vendredi. Condamner le mécanisme du « pétrole fou », c’est aussi empêcher Air France de protéger ses prix d’approvisionnement.

Autre point, noté dans un reportage de France 2: le pétrole, à ce nouveau record, n’est pas le plus cher de notre histoire si on l’exprime en prix de l’essence par rapport au SMIC. En 1974, après le premier choc pétrolier, une heure de travail au SMIC suffisait à payer 3,4 litres d’essence; Aujourd’hui, elle en paye 4,5, ce qui veut dire qu’exprimé en « minutes de SMIC », l’essence d’aujourd’hui est moins chère d’au moins 20%.

Mais cela, qui s’en soucie? Il est tellement plus simple (et simpliste) de faire droit à la clameur de la foule…

Le Tiercé, quarté plus de Jacques Chirac

Petits extraits, dans le désordre, d’un entretien de Jacques Chirac au Figaro de ce jour (version papier, là encore les internautes sont priés de rester sur leur faim).

Q: Quel est votre avis sur la réforme des institutions ?

JC: Je suis très respectueux des institutions. Moins on les touche, mieux ça vaut.Même s’il est normal d’envisager quelques adaptations comme j’y ai procédé moi même.[...] [NDLR: en particulier c'est Jacques Chirac qui a modifié la durée du mandat présidentiel, et introduit la notion de principe de précaution, qui incite à l'inaction, image fidèle de ses deux mandats; pas mal comme modifications minimes, non ??]

Q: Que pensez vous de l’amendement anti Turquie ?

JC: J’ai toujours pensé et dit que l’on devait discuter avec la Turquie des conditions de son éventuelle adhésion à l’Union Européenne.

Q: Vous mettez un point d’honneur à ne pas commenter l’action de votre successeur.

JC: C’est pour moi un principe et une exigence républicaine [NDLR Valéry Giscard d'Estaing doit avoir le sourire amer, et Raymond Barre se retourner dans sa tombe]

Q: Comment allez vous depuis vos problèmes de santé ?

JC: Comme vous le voyez très, bien.

Question (de JusMurmurandi cette fois): Combien d’incohérences avez vous trouvé dans cet entretien ?

Zéro: vous venez de découvrir JusMurmurandi; venez nous voir plus souvent !

1-2: vous êtes un lecteur occasionnel, et avez donc un potentiel d’amélioration;

3: vous êtes un lecteur régulier et fréquent, toute l’équipe JusMurmurandi vous remercie.

Le prix de la honte

Deux évènements ont soulevé le coeur de JusMurmurandi cette semaine.

La visite de Robert Mugabe en Italie pour le sommet de la FAO.

Comment laisse-t-on entrer ce sinistre individu dans l’Union Européenne alors qu’il y est théoriquement persona non grata?

Et en plus pour déclarer que l’aide étrangère n’était désormais plus bienvenue au Zimbabwe au motif qu’elle soutiendrait l’opposition. Les milliers de victimes de la faim dues à ce régime politique d’un autre temps ne vont certainement pas s’en porter mieux.

Alors que nous avons eu le choeur des vierges pour la venue de Khadafi en France, et que nous l’aurons certainement prochainement si Bachar El Hassad le Président Syrien vient, rien pour Mugabe. Comme si l’opinion française pouvait rester dans le noir quant à ses agissements.

L’autre sujet de dégoût, c’est la réélection de Max Mosley à la tête de la FIA en dépit de ses orgies sexuello politiques, illustrées par une vidéo qui le montre entouré de femmes arborant des décorations nazies.

Si l’on ne peut lui reprocher d’être le fils d’un homme marié par Goebbels et par conséquent particulièrement proche du régime hitlérien même si citoyen britannique, qu’aurait il fallu qu’il fît pour ne pas être réélu ????

Le (vrai) prix de Jacques Chirac ?

Vladimir Poutine vient de se rendre à Paris pour sa première visite en tant que Premier Ministre et a fait d’autres visites que de simplement visiter Nicolas ou François.

Il a aussi rendu visite au grand écrivain Maurice Druon, célèbre pour son ouvrage magistral « Les Rois Maudits », magnifiquement transposé à la télévision dans une série qui marqua la les adolescents des années 70, avec un Jean Piat éblouissant en Robert d’Artois, un non moins spectaculaire Louis Seigner en Tolomeo Tolomei etc. On était bien loin, fort heureusement des Mangas à cette époque là.

Mais surtout il est allé voir Jacques Chirac pour lui remettre la plus haute décoration russe, le Prix d’Etat. On imagine que c’est en remerciement pour la Légion d’Honneur remise par Chirac.

Et ce dernier de dire tout le bien qu’il pense de son ami Poutine: « Ces dix années ont été incontestablement de grandes années pour la Russie. Je tiens à rendre hommage à ton action, » a-t-il déclaré, jugeant qu’il ne pouvait y avoir d’ »équilibre du monde sans une Russie forte ».

Les Tchétchènes, « qu’il faut aller chercher jusque dans les chiottes! » sic, Anna Politkovskaïa et bien d’autres apprécieront.

Mais rien n’est gratuit en ce bas monde.

Pourquoi Chirac a-t-il donc éprouvé le besoin de faire l’éloge de son ami Poutine?

Serait-ce parce que le Prix d’Etat…a un prix?

En l’occurrence 135.000 Euro. C’est ce que touche chaque récipiendaire du Prix d’Etat. Pas mal pour quelques bonnes paroles. A ceci près que si le montant figurait bien, par exemple, dans l’exemplaire papier du Figaro, rien sur internet. Sur aucun support majeur, si ce n’est sur ce qui reste de France Soir.[http://www.francesoir.fr/etranger/2008/05/20/russie-jacques-chirac-laureat-du-prix-de-l-etat-russe.html]

Comme si ce prix devenait tout d’un coup gênant.

Serait-ce à cause de la proximité de la déclaration ISF, dont la date de remise est le 15 juin ?

Non, JusMurmurandi pense qu’il s’agit plutôt de la valeur attribuée à Jacques Chirac par le biais de ce prix.

Car si un prix unique de 135.000 Euro c’est en soi beaucoup d’argent, qu’est ce que c’est au regard des 250.000 Euro annuels que reçoit l’ex chancelier allemand Schröder pour son poste d’administrateur chez Gazprom?

Comme si Poutine, lui aussi, pensait que Chirac ne vaut finalement pas grand chose…

L’aide, ou la honte ?

Les Nations Unies viennent de voter une aide de 1,5 Milliards de dollars pour que les populations des pays les plus pauvres puissent moins mal affronter la hausse des prix des produits alimentaires.

En apparence, de quoi se réjouir.

Mais JusMurmurandi voudrait poser une question simple. Que faisait cette somme énorme à la disposition des Nations Unies sans que son organisme spécialisé, le Programme Alimentaire Mondial ne l’utilise?

Fallait-il attendre cette hausse des produits alimentaires? N’y avait-il vraiment pas de problème de la faim dans le monde avant cette hausse, soit il y a plus de 3 ans? Ni en Afrique, ni dans le sous-continent indien, ni aux Caraïbes?

Il en va de même avec les ONG qui sont assises sur une trésorerie florissante qu’elles font fructifier au lieu de l’employer tout de suite.

Il en va aussi de même avec les nombreux pays qui ont mis en place des restrictions de production ou d’exportation de produits alimentaires.

Il faudrait qu’un jour tous ceux qui sont derrière des pratiques aussi tragiquement restrictives apprennent le sens du mot « urgence ».

Le Mariage de Pinocchio

Elle avait menti, elle n’était pas vierge, et son nez a du s’allonger comme celui de Pinocchio quand le pot aux roses (si l’on peut dire) a été découvert par le mari. Ce qui s’est produit durant la nuit de noces. Sans que nous sachions quelles émotions l’agitèrent lors de cette découverte, celui-ci se précipita dès le lendemain matin chez le juge pour obtenir rien moins que l’annulation dudit mariage.

Jusqu’ici, nous sommes dans Beaumarchais, Courteline et Feydeau.

Mais là où nous entrons dans le domaine de JusMurmurandi, c’est quand le Tribunal de Grande Instance de Lille fait droit à sa demande et annule le mariage au motif qu’il y a eu « tromperie substantielle »

Il n’est pas question d’entrer ici dans le débat sur la réduction d’une femme à son hymen, ni sur le fait que ce mariage reposait, en ce qui concerne l’homme, sur une base incroyablement étroite et matérielle. Ni dans le fait que de nombreuses femmes perdent leur hymen dans des circonstances autres que l’acte sexuel, tandis que d’autres se font refaire un hymen par une reconstruction chirurgicale, ce qui rend la virginité très « relative ».

Non, la question qui interpelle JusMurmurandi est celle de toutes les actions qui pourraient être annulées dès lors qu’elles reposent sur un mensonge préalable. Il n’est même pas nécessaire de les énumérer tant sont nombreuses celles qui viennent à l’esprit.

Par exemple, celle de Bertrand Delanoë, déclarant il y a quelques mois à peine qu’il ne recherchait aucune responsabilité nationale et que Maire de Paris serait un emploi à temps plein. Alors que maintenant il se livre à corps perdu à sa tentative de prise de contrôle du PS. Il est pourtant évident que, s’il devient Premier Secrétaire, il aura beaucoup moins de temps à consacrer à Paris.

Le lecteur se souviendra que le précédent Maire de Paris, Jacques Chirac, était aussi Président du RPR. Et que c’est tout le temps qu’il a passé, à en croire sa défense, à diriger ce parti qui l’a empêché d’être au courant des « affaires » correctionnelles de la Mairie de Paris pendant ses mandats. Serait-ce le but recherché par BD? De toute façon, cette prise du PS ne ferait qu’accentuer sa ressemblance, quoi qu’il en dise, avec son prédécesseur qu’il déclare honnir. Et qui expliquerait pourquoi certaines « pratiques » des temps précédents, et qu’il avait juré d’extirper comme de la mauvaise herbe, ont en fait largement perduré.

Tromperie substantielle, vous avez dit tromperie substantielle?

Autre aspect, encore plus grinçant de cette affaire. L’homme (on ne peut pas dire le marié, puisque le mariage a été annulé, et est donc réputé ne jamais avoir eu lieu) est algérien de confession musulmane. Rien, dans le Coran ne prescrit la virginité, la première femme de Mahomet ayant préalablement déjà divorcé deux fois.

Mais JusMurmurandi pense que si l’homme avait été, par exemple, protestant, le juge ne se serait pas nécessairement passionné pour sa…. protestation. Il y a en Occident, une véritable passion pour le préservation de toutes les traditions ancestrales, religieuses, tribales ou autres de toutes les communautés qui, sans cela, se proclament opprimées par d’affreux colonialo-racistes, que cela conduit parfois les Autorités à perdre la tête et le sens des valeurs républicaines.